Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-3600/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А35-12114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Маслова Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК "Ивановское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Курские семена плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "КСП-Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 по делу N А35-12114/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Маслова Игоря Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское", обществу с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Игорь Алексеевич (далее - Маслов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (далее - СПК "Ивановское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс" (далее - ООО "Курские семена плюс", ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг N 86 от 07.09.2009 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - ООО "КСП-Групп").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маслов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Маслов И.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Курские Семена Плюс" не оказывало услуг СПК "Ивановское" в рамках договора оказания услуг N 86 от 07.09.2009, а также то, что акт N 98 от 14.09.2009 не соответствует требованиям Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Маслов И.А. не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ответчики СПК "Ивановское" и ООО "Курские семена плюс", а также третье лицо ООО "КСП-Групп" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное Масловым И.А. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова И.А.- без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 года между СПК "Ивановское" (далее - заказчик) и ООО "Курские Семена Плюс" (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 86, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по глубокой вспашке земельного участка площадью 1 000 га, а заказчик принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора стоимость обработки одного гектара с учетом ГСМ составляет - 1 100 руб.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг N 86 от 07.09.2009 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги исполнителем после подписания акта выполненных работ в срок до 01.11.2009. Акт выполненных работ подписывается по окончании работ по дискованию.

14.09.2009 года исполнителем и заказчиком был подписан акт N 98, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по глубокой вспашке земельного участка площадью 250 га на сумму 275 000 руб. От имени СПК "Ивановское" услуги приняты бывшим председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н.

22.02.2011 года между ООО "Курские Семена Плюс" и ООО "КСП-Групп" были заключены соглашения об уступке права требования, по условиям которых ООО "Курские Семена Плюс" уступает, а ООО "КСП-Групп" принимает права требования по договорам оказания услуг N 84, N85 и N 86 от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 по делу N А35-3947/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП-Групп" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 86 от 07.09.2009.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг N 86 от 07.09.2009 является недействительным в силу мнимости, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом иска Маслова И.А. является требование о признании договора оказания услуг N 86 от 07.09.2009 недействительным как мнимой сделки.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что СПК "Ивановское" не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, т.к. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N 37 от 11.02.1993 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность.

Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области N 242 от 09.06.1994 сельскохозяйственные угодия ТОО "Ивановское" (правопредшественник СПК "Ивановское") закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали.

СПК "Ивановское" прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом оспариваемого договора, также не приобретало, и, следовательно, не имело право их обрабатывать, заключать договора на их обработку и фактически их не обрабатывало.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий ни для сторон, ни для третьих лиц.

По настоящему спору факт оказания услуг по договору N 86 от 07.09.2009 подтверждается актом N 98 от 14.09.2009, содержащим все обязательные реквизиты.

Данный акт подписан председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н. без замечаний и дополнений, а также скреплен печатью СПК "Ивановское".

Заявлений о фальсификации вышеуказанного акта истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 по делу N А35-3947/2011, вступившим в законную силу, с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП-Групп" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 86 от 07.09.2009.

При этом вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что ООО "Курские Семена Плюс" оказывало СПК "Ивановское" услуги по дискованию почвы в рамках договора N 86 от 07.09.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-3947/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что услуги по дискованию почвы на основании спорного договора СПК "Ивановское" не оказывались.

Что касается ссылок Маслова И.А. на отсутствие у СПК "Ивановское" прав на обрабатываемый земельный участок, а также на отсутствие кредиторской задолженности по оспариваемому договору, то они также обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку не могут опровергнуть факт оказания услуг, подтвержденный актом N 98 от 14.09.2009, подписанным со стороны СПК "Ивановское" без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 170 ГК РФ, а также то, что Масловым И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор оказания услуг N 86 от 07.09.2009 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Курские Семена Плюс" не оказывало услуг СПК "Ивановское" по дискованию почвы в рамках договора N 86 от 07.09.2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Утверждение Маслова И.А. относительно несоответствия акта N 98 от 14.09.2009 требованиям Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Маслова И.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 по делу N А35-12114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова