Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10312/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-18728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: глава Николаевского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области Шаров Н.Н., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Купай Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-18728/2012 (судья Бондарь Т.С.)

по иску администрации Николаевского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (ОГРН 1056128010124)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Купай Сергею Ивановичу (ОГРНИП 310618227400011)

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купай Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2012.7276 от 07.02.2012.

Решением от 06.07.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что вина в неисполнении контракта лежит на администрации.

В судебное заседание заявитель жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава Николаевского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (муниципальный заказчик), муниципальным бюджетным учреждением культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" Пролетарского района Ростовской области (плательщик) и предпринимателем (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 27.01.2012 N 0158300012212000001 был заключен муниципальный контракт N 2012.7276 от 07 февраля 2012 г., в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется качественно и за свой риск в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика произвести выборочный капитальный ремонт Николаевского сельского Дома культуры в х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области, муниципальный заказчик принять работы, а плательщик оплатить обусловленную контрактом цену за выполненные работы.

Согласно пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки, соответствующие графику выполнения работ (в том числе по этапам) после передачи ему технической документации и освобождения служебных (жилых) помещений, переданных подрядчику по акту передачи и ввести объект в эксплуатацию до 01 мая 2012 года.

24 февраля 2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.21-22) к контракту о переносе начала работ с 07 февраля 2012 г. на 01 апреля 2012 г. в целях выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП и требованиями, предъявляемыми к качеству строительно-монтажных работ.

Согласно подписанного сторонами графика выполнения работ по объекту "выборочный капитальный ремонт Николаевского сельского Дома культуры в х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области" согласно дополнительного соглашения от 24.02.2012 N 1 (л.д.23-24) срок выполнения работ остался неизменным до 01.05.2012.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы по раскрытию кровли Николаевского сельского дома культуры, после чего, работы были приостановлены и впоследствии вообще прекращены, подрядчик покинул объект.

Согласно акта осмотра от 19.04.2012, подписанного администрацией, директором дома культуры и ООО "Стройтехзаказчик" установлено, что на 09.04.2012 на объекте работы не ведутся, кровля вскрыта на 50%, работы остановлены, в период остановки работ без кровли выпало большое количество осадков, произведено фиксирование состояния объекта путем фотографирования, фотографии являются приложением к акту обследования.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику была предъявлена претензия от 28 марта 2012 г. N 131/1 с требованиями произвести работы согласно пунктам 7.3.5., 7.3.8. и 12.9. контракта и дополнительного соглашения. Указанная претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта по выполнению подрядных работ. В данном случае требование о расторжении муниципального контракта истцом заявлено в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в муниципальном контракте с учетом дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный контрактом срок не выполнило работы в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный срок ответчик ссылается на наличие вины администрации в нарушении сроков исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению достоверных технических данных по ремонтируемому объекту для выполнения работ (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Вместе с тем ответчик, как того требуют положения статей 716 и 719 Кодекса, не представил надлежащих доказательств совершения им действий о приостановлении работ и направлению соответствующих претензий истцу относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению исходных данных и необходимой документации.

Следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения контракта не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение общества исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Участвуя в аукционе, подрядчик еще до принятия решения об участии в нём как профессионал на рынке строительства должен был знать и предвидеть объём подлежащих выполнения работ на объекте, оценить техническое состояние объекта и свои возможности по проведению работ в срок.

Кроме того, в судебном заседании 05.07.2012 представитель ответчика признал исковые требования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик признал исковые требования, требование о расторжение муниципального контракта N 2012.7276 от 7 февраля 2012 обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-18728/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин