Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-12296/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А56-61921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: председатель Правления Усачев А.В. по протоколу N 9 от 24.08.2012, представитель Чистов В.В. по доверенности от 05.12.2011

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2012) ТСЖ "Парк академика Лихачева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-61921/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по иску Федерального государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

к Товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева"

3-и лица: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический Санкт-Петербурга", ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"

взыскании 26 935 руб. 04 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (194021, Санкт-Петербург Город, Муринский 2-й Проспект, 28, ОГРН 1027801577980, далее - ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева" (194021, Санкт-Петербург г, Болотная ул, 11, ОГРН 1107847262786, далее - ТСЖ "Парк академика Лихачева") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 978 501 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты потребленной тепловой энергии на теплоснабжение жилого дома по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 11 за период с октября 2010 года по август 2011 года, а также о взыскании 128 284 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.08. 2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью").

Решением от 02.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ТСЖ "Парк академика Лихачева" в пользу ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" 1 109 251 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 35 238 руб. 42 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ТСЖ "Парк академика Лихачева" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

ТСЖ просит в иске отказать полностью по следующим основаниям:

- ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" не является ресурсоснабжающей организацией, собственники жилья не уполномочили ТСЖ "Парк академика Лихачева" распорядиться уплаченными ему за теплоснабжение денежными средствами в противоречие с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307;

- в представленных ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в дело платежных поручениях об оплате тепловой энергии на расчетный счет ГУП "ТЭК СПб", не указан период, за который вносится плата;

- обязательство ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" по теплоснабжению жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 11 прекратилось с момента выбора собственниками жилых помещений способа управления посредством товарищества собственников жилья. Потерпевший знал об отсутствии договора теплоснабжения с ТСЖ "Парк академика Лихачева", поэтому уплаченные в счет несуществующего обязательства денежные средства в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат;

- соглашение о замене субабонента ООО "Балтийский Дом" на субабонента ТСЖ "Парк академика Лихачева" по дополнительному соглашению N 5 к договору от 15.11.2006 N 4936.036.1 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (абонент) ничтожно, поскольку последнее не имеет непосредственного присоединения между тепловой сетью теплоснабжающей организации и жилым домом. Промежуточный участок теплотрассы принадлежит ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", которое и является абонентом;

- в результате выбора собственниками помещений способа управления посредством товарищества собственников жилья, все права по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 11 перешли к ТСЖ "Парк академика Лихачева", а договор от 15.11.2006 N 4936.036.1 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" утратил силу;

- судом принято решение, затрагивающее законные интересы и права не привлеченных к участию в деле граждан-потребителей коммунальных услуг.

ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в отзыве поясняет, что дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 11 ранее являлся ведомственным, ситуация с теплоснабжением соответствует переходному периоду к управлению посредством товарищества собственников жилья с передачей теплосети Санкт-Петербургу, ГУП "ТЭК СПб" обоснованно возражал против исключения жилого дома из объектов теплоснабжения по договору от 15.11.2006 N 4936.036.1, поскольку не имеет непосредственного присоединения к жилому дому, ТСЖ "Парк академика Лихачева" выписывает квитанции и принимает от собственников помещений в жилом доме платежи за тепловую энергию как управляющая организация, но незаконно удерживает собранные денежные средства не являясь поставщиком или покупателем теплоэнергии.

ГУП "ТЭК СПб" отзыв не представило.

ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в отзыве указало, что в месте присоединения жилого дома к теплосети оно не имеет отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования и приборов учета, поэтому не вправе выступать стороной в договоре теплоснабжения. Участок тепловой сети, примыкающий непосредственно к обслуживаемому ТСЖ "Парк академика Лихачева" жилому дому, ранее принадлежал ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", затем передан им ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" как специализированной организации, для цели безвозмездной передачи из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. В настоящее время участок теплосети передан по акту и производится регистрация перехода права собственности.

В судебном заседании представители ТСЖ "Парк академика Лихачева" поддержали содержащиеся в апелляционной жалобе доводы.

Представителя истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 02.05.2012 проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 11 ранее являлся ведомственным и числился на балансе ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", которое в 2006 году поручило управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей организации ООО "Балтийский Дом" и осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 15.11.2006 N 4936.036.1 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина".

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2010 (протокол N 2) изменен способ управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья. Для этой цели образовано и 11.08.2010 зарегистрировано МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу ТСЖ "Парк академика Лихачева", о чем ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" извещено 14.09.2010. С момента создания ТСЖ "Парк академика Лихачева" осуществляет сбор всех коммунальных платежей с собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации.

ТСЖ "Парк академика Лихачева" обращалось с предложением о заключении прямого договора теплоснабжения к ГУП "ТЭК СПб", которое неоднократно отказывало в заключении договора без передачи участка теплотрассы, ссылаясь на отсутствие у ТСЖ "Парк академика Лихачева" энергопринимающего устройства, непосредственно примыкающего к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб". В выписке счетов-фактур также отказано ввиду отсутствия договора.

ГУП "ТЭК СПб" также возражало против исключения жилого дома из объектов теплоснабжения по договору от 15.11.2006 N 4936.036.1, поскольку отсутствовала техническая возможность подачи тепловой энергии в жилой дом в обход принадлежащих ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" тепловых сетей. До передачи промежуточных тепловых сетей через ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в собственность Санкт-Петербурга, теплоснабжение жилого дома было организовано путем включения ТСЖ "Парк академика Лихачева" в число субабонентов по дополнительному соглашению N 5 от 20.12.2010 к договору от 15.11.2006 N 4936.036.1 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина".От заключения соглашения с ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" о расчетах за тепловую энергию ТСЖ "Парк академика Лихачева" также отказалось.

Перечень объектов потребления, в том числе жилой дом по ул. Болотная, дом 11, объем и стоимость тепловой энергии содержатся в подробных расчетах ГУП "ТЭК СПб", содержащихся в приложениях к счетам-фактурам. В период с 12.10.2010 по 19.08.2011 на основании выставленных ГУП "ТЭК СПб" счетов-фактур (л.д. 87-128) ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" произвело оплату тепловой энергии на общую сумму 17 376 007 рублей 30 копеек, в том числе 2 693 605 рублей 21 копейку за жилой дом по ул. Болотная, дом 11, согласно акту сверки и платежным поручениям (л.д. 136, 184-191). В связи с этим признан необоснованным довод ТСЖ "Парк академика Лихачева" об отсутствии в платежных поручениях указания о назначении платежа, поскольку является достаточной и допустимой ссылка на документы, содержащие расшифровку назначения платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждается представленным ТСЖ "Парк академика Лихачева" в дело расчетом, на основании данных о площади отапливаемых помещений, количества проживающих граждан, тарифа и нормативов потребления, и собранных с граждан за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года платежей в сумме 1 317 366 рублей 70 копеек.

На основании пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что после передачи жилого дома ТСЖ "Парк академика Лихачева" в эксплуатацию до заключения соответствующих договоров с поставщиками тепловой энергии собственники помещений жилого дома, интересы которых представляет ответчик, являлись непосредственными потребителями, суд признал обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной в дом тепловой энергии. Но поскольку при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применены тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан, суд удовлетворил иск частично, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Между сторонами отсутствует договор на поставку тепловой энергии, поэтому ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" правомерно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как абонент обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а поскольку договор не подписан, правоотношения сторон в части порядка исполнения обязательства регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-61921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина