Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23758/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-29392/12-53-268

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "9 контур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-29392/12-53-268 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "9 контур"

(ОГРН 10377393335325, ИНН 7704187301) к Компании БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД, Республика Кипр третье лицо: ООО "Капитал Груп"

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев А. С. по доверенности от 12.04.2012, от ответчика: Феоктистов А. М. по доверенности от 03.09.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "9 контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД, Республика Кипр (далее - ответчик) о взыскании 337 677, 39руб., в том числе 334 776 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса и 2 901,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 10.02.2012, ссылаясь на статьи 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Капитал Груп".

Решением суда 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд сослался на условия договора, пункт 7.4 предварительного договора, согласно которому обеспечительный взнос является мерой ответственности в том случае, если договор прекратил свое действие по вине арендатора, а поскольку предварительный договор прекратил свое действие по вине арендатора (истца), то обеспечительный взнос был правомерно удержан ответчиком в качестве штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.608 ГК РФ право передачи имущества во временное владение и пользование принадлежит его собственнику, а на момент необходимости подписания акта допуска ответчик не являлся собственником помещения, следовательно, не мог им распоряжаться. Кроме того, в договоре не определен размер платы за пользование помещением в период производства отделочных работ, что, по мнению заявителя, влечет признание договора незаключенным в силу п.1 ст.654 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Капитал Груп", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ООО "Капитал Груп" (арендодатель, третье лицо) и ООО "Дизайн-бюро "9 контур" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N СЧ В34 П, предметом которого являются намерение арендодателя в будущем после завершения строительства торгового цента, расположенного в части здания, строящегося по адресу: Москва, Северное Чертаново, вл. 1, корп. 2, передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 3-м этаже торгового центра ориентировочной площадью 20,8 кв.м, границы которого обозначены на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N 2 к договору (п. 2.1 договора).

По условиям сделки (пункты 2.2, 3.1 договора) стороны обязались заключить краткосрочный и договор аренды по истечении 45 дней с даты подписания акта допуска но не позднее даты открытия торгового центра, и долгосрочный договоры аренды на срок с даты государственной регистрации и до даты по истечении 60 месяцев с даты подписания краткосрочного договора аренды; долгосрочный договор аренды стороны обязались подписать в течение 14 рабочих дней с даты, когда арендодатель направит арендатору соответствующее уведомление о подписании, но в любом случае не позднее 01.01.2012 года.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что за два месяца до даты открытия торгового центра стороны обязались подписать акт допуска в помещение, после подписания которого арендатор имеет право проводить в арендуемом помещении отделочные работы; при этом акт допуска должен быть подписан в течение 5 дней после того, как арендодатель направит арендатору уведомление о возможности подписать акт допуска.

Предварительным договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления не менее чем за 14 календарных дней с даты предполагаемого расторжения в случае, если арендатор не выполнил или ненадлежащим образом выполнил какое-либо из своих обязательств и не исправил допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о допущенном нарушении; при этом арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос в качестве штрафной неустойки (п. 7.3, 7.4 договора).

04.04.2008 года права и обязанности арендодателя переданы в полном объеме компании БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД по заключенному с ООО "Капитал Груп", ООО "Дизайн-бюро "9 контур" Соглашению об уступке прав и обязанностей.

Факт уплаты арендатором в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из спорного договора, обеспечительного взноса в размере 334 776,00 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2007 N 163.

Возражая против заявленных исковых требований, арендодатель ссылается на то обстоятельство, что о предполагаемом открытии торгового центра - 01.09.2011 года г., о том, что помещение готово к выполнению отделочных работ, о готовности ответчика подписать акт допуска для проведения отделочных работ в срок не позднее 15 июля 2011 г. истец был уведомлен письмом от 08.06.2011 N 1122, факт получения которого ответчик опровергает.

В связи с не подписанием арендатором в установленный срок акта допуска арендодатель отказался от исполнения договора с 20.08.2011 года и удержал обеспечительный платеж в размере 9408,53 Евро в качестве штрафной неустойки за расторжение договора, о чем уведомил арендатора письмом от 03.08.2011 N 1498 (л.д.84). 10.08.2011 письмо вручено представителю истца.

Полагая, что уплаченный при заключении спорного предварительного договора обеспечительный взнос был удержан ответчиком необоснованно, а правоотношения сторон, вытекающие из этого договора прекращены, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из условий спорного предварительного договора, стороны договорились не позднее 01.01.2012 года заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения, ориентировочной площадью 20,8 кв.м. в здании торгового центра, строящемся по адресу: г.Москва, Северное Чертаново, вл. 1, корп. 2,

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой спорного предварительного договора, как смешанного договора, содержащего иные обязательства сторон, в том числе, обязательства, вытекающие из договора подряда, неисполнение которых может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности, включая, начисление неустойки (штрафа) либо самостоятельного ее удержания из перечисленного обеспечительного платежа.

По смыслу п.1 ст.307 ГК РФ, содержащего понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, действиям арендатора по подготовке помещения к отделочным работам (его принятие, предоставление графика проведения ремонтных работ, дизайн-проекта, перечня материалов и оборудования, подрядчиков и субподрядчиков, завершение ремонта к дате открытия ТЦ) не корреспондирует встречная обязанность арендодателя оплатить ремонтные работы, арендатор обязан совершить действия для себя, в свою пользу.

Таким образом, поскольку действия арендатора не создают обязанность для арендодателя по оплате выполненных работ, т.к. это не предусмотрено договором, то обязательство, вытекающее из договора подряда (глава 37 ГК РФ) не возникает. Заключенный сторонами предварительный договор не носит смешанного характера, а по своей правовой природе является предварительным, предусматривающим только взаимные обязанности сторон по заключению в будущем краткосрочного (основного) договора аренды.

Неисполнение упомянутых в сделке дополнительных "обязанностей арендатора" не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде удержания обеспечительного взноса, перечисленного арендатором в обеспечение исполнения обязанностей по предварительному договору, т.е. обязанности заключить краткосрочный договор аренды (основной договор).

По своей правовой природе, в понимании ст.157 ГК РФ, упомянутые согласованные в договоре положения, в том числе, условие о подписании арендатором акта допуска в 5-дневный срок с момента его получения, являются отлагательным условием.

Согласно пунктам 2,3 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит; если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, арендатор, отказавшись подписать акт допуска, тем самым, воспрепятствовал наступлению отлагательного условия, в связи с чем, в силу упомянутой законодательной нормы оно считается наступившим. Между тем, во исполнение заключенного предварительного договора свои обязанности по заключению основного договора аренды арендодатель не исполнил, проект договора арендатору не направил, а в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Поскольку к действиям по воспрепятствованию наступлению отменительного условия применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, в том числе, путем удержания обеспечительного взноса в счет указанной неустойки, не предусмотрено, то вывод суда о правомерном удержании обеспечительного взноса в счет штрафа за расторжение договора, признается судебной коллегией ошибочным. При таких условиях судебная коллегия считает, что оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности, в виде штрафа за расторжение договора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установление в договоре штрафа, подлежащего взысканию с арендатора, только (исключительно) за досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, устанавливаемой в договоре за нарушение гражданских прав. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ), является способом самозащиты права, который реализуется истцом своей волей и в своем интересе, в связи с чем, не может влечь дополнительных неблагоприятных последствий для контрагента, включая начисление штрафа.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отношения сторон, вытекающие из спорного предварительного договора, прекращены в связи с истечением срока его действия 01.01.2012, то при таких обстоятельствах с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного взноса, перечисленного истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Удержание спорной суммы рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований, в связи с чем, неосновательное обогащение в сумме 334 776 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика (ст.1102 ГК РФ).

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Правомерны требования истца и о взыскании 2 901,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 10.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-29392/12-53-268 отменить. Иск ООО "Дизайн-бюро "9 контур" удовлетворить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД, Республика Кипр (ИНН 9909249640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро "9 контур" (ОГРН 10377393335325, ИНН 7704187301) 337677,39 руб. неосновательного обогащения и 2901,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 753,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина