Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25651/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-75536/12-139-717

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-75536/12-139-717, принятое судьёй Корогодовым И.В., по иску открытого акционерного общества "ТЭК" к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 250 753 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи мощности в размере 250 753 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, частичная замена лиц в обязательстве по длящимся договорам не допускается.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор N 0072-ВМА-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

15.08.2011 между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 3095-Ц-11, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0072-ВМА-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом.

14.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 250 753 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уступка права требования, возникшего на основании длящегося договора купли-продажи, с указанием в договоре уступки права объема уступаемого права, расчетных периодов не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Задолженность ответчика является делимым обязательством и может быть истребована по частям, в том числе, в результате частичной уступки права.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-75536/12-139-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова