Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-8986/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А65-5904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Усманов А.М., представитель (доверенность N 01-09/4035 от 28.12.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года по делу NА65-5904/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 6231924 руб. 08 коп. - долга, 597046 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 6231924 руб. 08 коп. - долга, 597046 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. требование о взыскании 597046 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены. С ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Казаньхимстрой" взыскано 6231924 руб. 08 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 54159 руб. 62 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания 6231924 руб. 08 коп. - долга не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Казаньхимстрой" (основной субподрядчик) был заключен договор N СП-17/09 от 01.04.2009 г., по условиям которого основной субподрядчик выполняет весь комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства в соответствии с календарным планом строительства (приложение N 1 к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец в августе 2011 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 36351927 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

С учетом частичной оплаты в сумме 30120003 руб. 16 коп., произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-26), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6231924 руб. 08 коп. (36351927 руб. 24 коп. - 30120003 руб. 16 коп.).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. - 19.10.2011 г. (т. 1, л.д. 39-42).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2011 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-28, 120).

Претензия подписана представителем истца Марданшиным Р.Р., действовавшим на основании доверенности от 08.09.2011 г. (т. 1, л.д. 120).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6231924 руб. 08 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у представителя истца Марданшина Р.Р. полномочий на подписание претензии от 22.12.2011 г., поскольку из доверенности от 08.09.2011 г. следует, что Марданшин Р.Р. был наделен полномочиями представлять интересы ООО "Казаньхимстрой" во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность отдельного указания в доверенности на полномочие представителя подписывать и направлять претензии от имени доверителя. Кроме того, наличие у Марданшина Р.Р. соответствующих полномочий в дальнейшем подтвердил генеральный директор истца в повторной претензии от 26.01.2012 г. (т. 1, л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, в части требования о взыскании долга.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к рассматриваемому спору довод ответчика о том, что сторонами в октябре-декабре 2011 года в связи с завышением стоимости выполненных работ была на основании коррекционных актов уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 11708258 руб. 54 коп., поскольку, как следует из данных актов и письма ООО "Нефтегазинжиниринг" N 01-09/115 от 24.01.2012 г. (т. 1, л.д. 56-58, 60-103), стоимость и объемы работ, выполненных в августе 2011 года, сторонами не корректировались.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета N 609 от 30.09.2011 г. (т. 1, л.д. 149) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт не содержит подписи руководителей сторон и из его содержания не следует, по каким именно обязательствам производится зачет встречных однородных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Правомерность оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании 597046 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года по делу N А65-5904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин