Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6368/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А52-2354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Псковского гарнизона на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2012 года по делу N А52-2354/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

военный прокурор Псковского гарнизона обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ермолина Альберта Петровича (ОГРН 304603530900013) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2012 года по делу N А52-2354/2012 в удовлетворении требований прокурору отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель использовал объект нежилого фонда для осуществления предпринимательской деятельности в период со 02.11.2007 по 19.04.2012 без правоустанавливающих документов; указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не давало согласия на заключение договора аренды с предпринимателем.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, военная прокуратура Псковского гарнизона в период с 12.04.2012 по 19.04.2012 провела проверку соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства Российской Федерации о государственной собственности.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения площадью 208,1 кв.м, расположенные в здании Дома офицеров по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, пос. Владимирский Лагерь, являющиеся федеральной собственностью, используются предпринимателем Ермолиным А.П. под магазины для розничной торговли продовольственными и промышленными товарами без каких-либо правоустанавливающих документов (зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды недвижимого имущества).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заместитель военного прокурора Псковского гарнизона 19.04.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Военный прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ермолина А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 7.24 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования Ермолиным А.П. спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении вышеназванной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 данного Кодекса в аренду могут быть переданы в том числе здания, сооружения и оборудование.

Пунктами 1, 2 статьи 610 данного Кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2002 между предпринимателем Ермолиным А.П. (арендатором), Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодателем) и Псковской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержателем) заключен договор аренды N 1247 нежилых помещений площадью 198,0 кв.м, расположенных в здании Дома офицеров по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, пос. Владимирский Лагерь, для использования под магазин, кафетерий, сроком действия до 01.11.2007.

Договор аренды от 11.08.2002 N 1247 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.08.2003, что подтверждается отметкой органа юстиции на договоре.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, вступившее в силу 01.03.2004, согласно которому общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 208,1 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 N 2 к названному договору балансодержателем арендуемых помещений следует считать федеральное государственное учреждение "Островская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Островская КЭЧ района").

По заявлению предпринимателя Ермолина А.П. начальником Островской КЭЧ района 07.05.2008 согласовано продление срока аренды помещений по указанному договору на три года.

С 2008 года Ермолиным А.П. принимались меры по заключению договора аренды, направлялись письма в Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа, Островскую КЭЧ района, Министерство обороны Российской Федерации, Президенту Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 ФГУ "Островская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Уведомлением от 01.08.2011 ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России предприниматель Ермолин А.П. извещен о платежных реквизитах для перечисления арендной платы.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате с ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, задолженность по арендным платежам у предпринимателя по состоянию на 31.03.2012 отсутствует.

Использование предпринимателем нежилых помещений по истечении срока договора и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 (при отсутствии отказа какой-либо из сторон от договора) подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и заявителем не опровергается.

В письме от 27.06.2012 N 141/2-8181 ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России указало, что договор аренды от 11.11.2002 N 1247 является действующим; в силу статей 620, 621 ГК РФ названный договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено выше, договор аренды спорных помещений заключен предпринимателем с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, который является арендодателем от имени собственника государственного имущества, и продолжает действовать до настоящего времени.

Однако прокурор, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, указывает на то, что здание Дома офицеров (реестровый N 06000256001098) и расположенные в нем нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

При этом в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства тому, что спорное имущество Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области передано в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации, а последним - в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Действующим законодательством не предусмотрено, что именно арендатор (в данном случае - предприниматель Ермолин А.П.) помещения, являющегося федеральной собственностью и переданного в оперативное управление какому-либо государственному учреждению, должен получать согласие собственника этого имущества на его использование или заключить с последним договор.

В силу приведенных выше норм такое согласие должно иметь лицо, у которого это имущество находится в оперативном управлении. Прокурор данное обстоятельство не устанавливал.

С учетом изложенного вывод прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 о том, что договор аренды с правомочным представителем собственника - Министерством обороны Российской Федерации предпринимателем Ермолиным А.П. в установленном законодательством порядке не заключался, не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, прокурором не доказаны событие и состав административного правонарушения по признакам части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2) разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение обнаружено в ходе проверки, проводимой в период с 12.04.2012 по 19.04.2012, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования военного прокурора Псковского гарнизона о привлечении предпринимателя Ермолина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2012 года по делу N А52-2354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Псковского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина