Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-9072/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А65-11752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРИЗОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 по делу N А65-11752/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон" (ИНН 1661024299, ОГРН 1091690047371), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРИЗОН" (ИНН 1657089159, ОГРН 1091690058250), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон" (далее - ООО "Тимер Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРИЗОН" (далее - ООО "ХОРИЗОН") о взыскании 500000 руб. долга, 35169 руб. 59 коп. пени и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2012 по делу N А65-11752/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "ХОРИЗОН" просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ООО "ХОРИЗОН", судом первой инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 10.08.2011 N 39 ООО "Тимер Бетон" (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО "ХОРИЗОН" (покупатель) на общую сумму 11922835 руб.

В нарушение условий договора полученный товар покупатель оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 500000 руб.

Данное обстоятельство ООО "ХОРИЗОН" не оспаривает.

ООО "ХОРИЗОН", в случае поставки ему некачественного товара, вправе предъявить ООО "Тимер Бетон" соответствующие требования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ХОРИЗОН" в пользу ООО "Тимер Бетон" долг в сумме 500000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ХОРИЗОН" в пользу ООО "Тимер Бетон" пени в сумме 35169 руб. 59 коп. за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.01.2012 по 09.04.2012.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "ХОРИЗОН" в пользу ООО "Тимер Бетон" судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 01.03.2012 N 067. Факт оказания этих юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждаются. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. ООО "ХОРИЗОН" не представило.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110-112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 19.04.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "ХОРИЗОН" по его адресу (месту нахождению), указанному в договоре, товарных накладных и в представленных налоговым органом сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2012: г. Казань, ул. Абсалямова, 13. Почтовое отправление с этим определением адресат получил, о чем орган связи проинформировал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах ООО "ХОРИЗОН" в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО "ХОРИЗОН" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ХОРИЗОН" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу N А65-11752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова