Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6572/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А59-471/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

до перерыва: от ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие": Хмыз А.В. - доверенность от 09.07.2012, Крымский В.В. - директор; от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-6572/2012

на решение от 06.06.2012 г.

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-471/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно- эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142, ИНН 6501174263)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386) о расторжении муниципального контракта от 26 апреля 2011 года N 0161300000811000014-0148901-01 и взыскании задолженности за выполненные работы,

и встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142, ИНН 6501174263)

о расторжении муниципального контракта N 0161300000811000014-0148901-01 от 26 апреля 2011 года и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" о расторжении муниципального контракта N 0161300000811000014-0148901-01 от 26 апреля 2011 года и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 317 903 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 26 апреля 2011 года, обосновав его ненадлежащим образом выполненными работами и не в соответствии с условиями контракта, и взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 44 880 руб.

Решением от 06.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт N 0161300000811000014-0148901-01 от 26 апреля 2011 года на установку дорожных знаков, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ".

С Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 317 903 руб., судебные расходы в сумме 13 358 руб., а всего в пользу истца 331 261 руб.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" о расторжении муниципального контракта N 0161300000811000014-0148901-01 от 26 апреля 2011 года и взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела подрядчиком не представлены. Ввиду непредставления исполнительной документации заказчику, сведения о необходимости обустройства берм у Комитета отсутствовали. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты от 12.05.2011, 15.05.2011, 17.05.2011, которые подтверждают, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям к качеству работ, установленные муниципальным контрактом, а также ГОСТу Р 52289-2004. С учетом изложенного, полагает, что работы по установке дорожных знаков, произведенные ООО "Сахалинское монтажно- эксплуатационное предприятие", не соответствуют требованиям, предъявляемым к производству данных работ, что является существенным нарушением условий договор.

Определением суда от 22.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" откладывалось в связи с необходимостью обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно- эксплуатационное предприятие" представить доказательства необходимости отсыпки берм на спорном объекте со ссылками на нормативно-правовые акты.

В канцелярию суда 14.09.2012 от ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" указывает, что с введением в действие ГОСТ Р 52289-2004 с 01.01.2006 прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТа 23457-86. Однако положениями отменённого ГОСТа об установке дорожных знаков предусмотрено, что при отсутствии ограждения знаки, расположенные на обочине, а также на разделительной полосе, должны устанавливаться на безопасных опорах (по ГОСТу 25458 или ГОСТу 25459). Верхний обрез фундамента опоры знака должен быть выполнен заподлицо с поверхностью обочины, разделительной полосы или присыпной бермы были сохранены и в действующем ГОСТе (п. 5.1.11 и др. пункты раздела 5 Правил применения дорожных знаков). Указывает, что нормы действующего ГОСТа согласуются с нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с п. 3.22 "Указаний по применению дорожных знаков" знаки, расположенные с правой стороны по ходу движения, устанавливают, как правило, на присыпных бермах. Вышеперечисленные нормативно-правовые акты также подтверждаются действующим Стандартом СТО НОСТРОЙ 2.25.42 Национального объединения строителей, раздел 6 Требований к технологии установки дорожных знаков и опор. В силу изложенного считает, что требования истца (по первоначальному иску) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 317 903 руб. являются законными и обоснованными.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 18.09.2012, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда направил письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании представители ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 19.09.2012 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (Заказчик) и ООО "Сахалинское монтажное -эксплуатационное предприятие" (Подрядчик) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 15 апреля 2011 года заключен муниципальный контракт N 0161300000811000014- 0148901-01 Установка дорожных знаков в пгт. Тымовское по ул. Октябрьской, Торговой, Красноармейской, Криворучко. В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке дорожных знаков.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31 мая 2011 года (пункт 1.5.)

В соответствии с пунктом 2.1.4 стороны определили уполномоченного представителя Заказчика, который от его имени будет производить контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствие материалов и оборудования условиям контракта, строительным нормам и правилам, Черкасову О.В.

Пунктом 1.4 стороны определили цену договора, которая составила 600 000 руб.

Сторонами утверждено Техническое задание по объекту (Приложение N 1 к муниципальному контракту), в котором указаны содержание, перечень строительных работ, затраты труда машинистов, рабочих, затраты на транспортировку бетона и песка.

Письмами от 16 мая 2011 года, 17 мая 2011 года, 18 мая 2011 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку для установки дорожных знаков необходимо производить отсыпку бермы. Между тем, этот вид работ не входит в техническое задание. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 мая 2011 года, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31 мая 2011 года, счет-фактура N 00009 от 31 мая 2011 года на сумму 317 903 руб. направлены Подрядчиком письмом от 15 июня 2011 года, получены истцом, но не подписаны.

Впоследствии подрядчик уведомил заказчика о расторжении муниципального контракта от 26 апреля 2011 года в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не перечислил денежные средства за выполненные работы, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в сумме 44 880 руб. мотивированы тем, что работы по установке дорожных знаков не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ, они выполнены некачественно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в части расторжения муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что стороной истца доказано о своевременном уведомлении Комитета о невозможности установить знаки (частично) в соответствии с ГОСТом 23457-86, представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3 от 31 мая 2011 года подтверждают выполнение последним работ на сумму 317 903 руб.

Заказчик отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3 от 31 мая 2011 года, мотивируя это тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно. В связи с тем, что заказчик не исполнил требования статьи 723 ГК, которыми установлены действия заказчика в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, не пригласил представителей подрядчика на составление актов, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в частности об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами от 16 мая 2011 года, 17 мая 2011 года, 18 мая 2011 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку для установки дорожных знаков необходимо производить отсыпку бермы. В обоснование своей позиции о необходимости произвести отсыпку бермы ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" ссылается на положения ГОСТа 23457-86. Однако Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст применение ГОСТа 23457-86 в Российской Федерации прекращено с 01.01.2006. Введен в действие ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним ГОСТом либо иным действующим нормативно-правовым актом не предусмотрено обязательное устройство берм.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ также не доказал, что рельеф местности и дорожные условия таковы, что требуется устройство берм, ответчику обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указывал.

В силу ч. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик в течение пяти дней с момента окончания работ в письменной форме обязан известить ответчика о необходимости принятия их результата.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, условий муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в нарушение требований п. 1 ст. 753 ГК РФ не уведомило Комитет о необходимости приёмки выполненных работ, а лишь направило последнему акты формы КС-2, КС-3 от 31 мая 2011 года, счет-фактуру N 00009 от 31.05.2011, подписанные в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. N 227-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 ст. 753 ГК РФ в приёмке результата выполненных работ должны участвовать представители государственных органов, в данном случае представители ГИБДД, и орган местного самоуправления, то есть ответчик.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31 мая 2011 года недействительными, в силу чего, истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно- эксплуатационное предприятие" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом, исковое требование Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" о расторжении муниципального контракта от 15 апреля 2011 года N 0161300000811000014- 0148901-01 апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковое требование Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 по N А59-3424/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете, которым Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" отказано в иске о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания неустойки по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно- эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2012 по делу N А59-471/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о расторжении муниципального контракта N 0161300000811000014-0148901 от 24.04.11 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" к ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" о расторжении муниципального контракта N 0161300000811000014-0148901 от 24.04.11 удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт N 0161300000811000014-0148901 от 24.04.11, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" и ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие".

В части исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" к ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко