Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-5235/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А45-15865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Шабунина А.В., доверенность от 20.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012

по делу N А45-15865/2011 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (ОГРН 1065405139315, ИНН 5405332839) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) 54 ГБ N 004841 от 21.06.2011.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не является собственником транспортного средства; между собственником транспортного средства и водителем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и договор аренды прицепа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенным 22.05.2011 нарушением правил перевозки крупногабаритного груза в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 54 КК N 002337 от 14.06.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление 54 ГБ N 004841 от 21.06.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, (далее - Инструкция) установлено, что крупногабаритным грузом признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

В силу пункта 3.2 раздела 1 Приложения N 1 к Инструкции габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 22.05.2011 Обществом допущено нарушение правил перевозки крупногабаритного груза, а именно: фактическая ширина прицепа (трала) г/н НЕ 1498 54 составила 3 метра, специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.06.2011, объяснениями Мирошниченко К. В. от 22.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2011.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что транспортное средство (седельный тягач Интернациональ г/н ВС034Е 54 с прицепом г/н НЕ1498 54) согласно паспорту транспортного средства 78 ТО 612945 принадлежит Трусову В. В., а не Обществу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку перевозка крупногабаритного груза осуществлялась именно Обществом, а не собственником транспортного средства.

Об этом свидетельствуют объяснения водителя Мирошниченко К. В. от 22.05.2011, согласно которым Мирошниченко К. В. работает водителем в ООО "Трансерфинг" с февраля 2010 года; автомобилем управляет по доверенности, выданной Обществом; осуществлял перевозку груза по указанию руководства Общества; выпуск на линию осуществил механик Ручкин, заявку получил от Надточева; об отсутствии разрешения на перевозку груза не знал.

Арбитражный апелляционный суд критически оценивает договор аренды транспортного средства без экипажа N 28/05 от 19.05.2011 и договор аренды прицепа N 10/03 от 10.03.2011, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не указывало на наличие таких договоров; водитель Мирошниченко К. В. также не ссылался на какие-либо договоры аренды, указал, что груз перевозил в качестве работника Общества по заданию руководства.

Ссылка Общества на разрешение N 010830 подлежит отклонению, поскольку такое разрешение выдано после факта осуществления перевозки крупногабаритного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом пункта 1.4 Инструкции и пункта 23.5 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу о привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле уведомлениям от 07.06.2011 N 131 и от 14.06.2011 N 134.

Административный штраф назначен Обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела ГИБДД 54 ГБ N 004841 от 21.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-15865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.А. Колупаева