Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-4958/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", г.Краснодар, ОГРН 1022301424310, ИНН 2309022282,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4029/2012, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Флеско Принт", г.Волгоград, ИНН 3444066841, ОГРН 1023403439641,

к открытому акционерному обществу "М.Холодцов", г.Краснодар, ОГРН 1022301424310, ИНН 2309022282,

о взыскании денежных средств в размере 156 573, 63 руб. и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Флексо Принт" (далее - ОАО "Флексо Принт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "М.Холодцов" (далее - ОАО "М.Холодцов", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 141 304,60 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 269 руб. 03 коп., за период с 13.10.2011 года по 13.02.2012 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4029/2012, взыскана с Открытого акционерного общества "М.Холодцов" в пользу Открытого акционерного общества "Флексо Принт" задолженность за поставленный товар в размере 141 304,60 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 269,03 руб., за период с 13.10.2011 года по 13.02.2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,09 руб., взыскана с Открытого акционерного общества "М.Холодцов" в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 89,12 руб.

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Флексо Принт" отказать.

Открытое акционерное общество "М.Холодцов" переименован в открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский", что подтверждается приказом ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 20.01.2012 г. N 3орг (т.1 л.д.83), свидетельствами: серия 23 N 007279967 (т. 1 л.д.81) и серия 23 N 007279395 (т. 1 л.д.82).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика с ОАО "М.Холодцов" на ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

ОАО "Флексо Принт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Флеско Принт" путем факсимильной связи поступило заявление, входящий N 45417/2012 от 20.08.2012 об отказе в части исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2011 года между Открытым акционерным обществом "Флексо Принт" и Открытым акционерным обществом "М.Холодцов" заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 11140/11 (л.д.12-13) (далее - Договор).

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику полиграфическую продукцию на сумму 196 304 руб. 60 коп..

Продукция принята ответчиком без рекламаций по её количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 12.09.2011 N 1591, 29.09.2011 N 1700, 02.11.2011 N 1955, от 02.12.2011 N 2171, однако полную оплату за принятую продукцию ответчик не произвёл.

Согласно пункту 4.1 Договора, ответчик обязуется оплатит заказ полностью не позднее 30 календарных дней с момента получения готовой продукции.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с протоколом разногласий от 01 января 2011 года к Договору пункт Договора 4.3 по тексту договора был согласован в следующей редакции: "В случае просрочки оплаты товара свыше срока указанного в пункте 4.1. данного договора, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ".

11.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты долга и пени, указанная претензия ответчиком получена 07.02.2012 года, что подтверждается представленным в дело оригиналом почтового уведомления.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Флексо Принт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Флексо Принт", посчитал требования ОАО "Флексо Принт" законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в суде первой инстанции не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновывая, утверждает, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В качестве доказательств передачи товара истец представил товарные накладные от 12.09.2011 N 1591, 29.09.2011 N 1700, 02.11.2011 N 1955, от 02.12.2011 N 2171, на общую сумму 196 304 руб. 60 коп.

Оплата от ответчика поступила: 30.11 2011 г. в сумме 20 000 руб., 28.11. 2011 в сумме 20 000 руб., 28.11.2011 в сумме 15 000 руб., таким образом долг ответчика по Договору составил 141 304 руб. коп.

Товар по указанным накладным в соответствии с условиями договора отгружен на складе истца по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 стр. 55 и принят работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие направление покупателем продавцу требования о передаче необходимых документов на товар и принятия товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу относительно непоставки товара.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Стороны подписали без замечаний и заверили оттиском его печати акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года (л.д.115), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 141 304 руб. 60 коп.,

При указанных обстоятельствах вывод суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что товарные накладные и акт сверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А63-7114/2009, Определении ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009, Определении ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009 и др.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательства полной оплаты поставленного товара по Договору ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1. Договора установлено, что заказчик оплачивает заказ полностью, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору истец рассчитал ответчику пени в размере 15 269 руб. 03 коп., за период с 13.10.2011 года по 13.02.2012 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Флеско Принт" поступило заявление об отказе в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" пени за нарушение сроков оплаты исполнения обязательств в размере 15 269 руб. 03 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части требования.

Возражений против удовлетворения заявленного отказа открытого акционерного общества "Флеско Принт" не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный отказ от иска, исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая отказ открытого акционерного общества "Флеско Принт" от иска в части, установил, что он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет в части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Таким образом апелляционная инстанция принимает отказ предпринимателя от заявленных требований в части, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в части.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени, а решение суда первой инстанции изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Флеско Принт" от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 269 (пятнадцати тысяч двести шестьдесят девять) руб. 03 коп., за период с 13.10.2011 года по 13.02.2012 года.

Производство по делу в этой части прекратить, решение арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4029/2012 в части взыскания пени отменить.

Решение в связи с отказом открытого акционерного общества "Флеско Принт" от исковых требований в части взыскания пени в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" в пользу открытого акционерного общества "Флексо Принт", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 13 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Флеско Принт" из федерального бюджета 398 руб. 96 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В части взыскания основного долга решение арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова