Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9050/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-12444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" - представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя Гатиатуллина И.М., представителя Борисова Е.М. (доверенность от 01 июня 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу N А65-12444/2012, судья Шаурова К.Н., принятое по заявлению ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Гатиатуллину Ильдару Махмутовичу (ИНН 165038732701, ОГРН 307165030500112), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 736 043,96 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (далее - ООО "ПСК "Автозаводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиатуллину Ильдару Махмутовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 736 043,96 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года исковые требования ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича в пользу ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" взыскано 736 043 руб. 96 коп. долга. С индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича, в доход федерального бюджета взыскано 17720 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, невозможность получения определения суда в связи с нахождением в рабочей командировке в г.Санкт-Петербург; истцом не приложена к иску выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2012 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 29 августа 2012 года, поскольку предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов о проведении взаимозачета между ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" и индивидуальным предпринимателем Гатиатуллиным И.М. При этом доказательств направления данных документов другой стороне не представлено.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2012 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 17 сентября 2012 года, поскольку в судебное заседание предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" и индивидуальным предпринимателем Гатиатуллиным И.М. При этом доказательств направления данных документов другой стороне не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в 2010 году в адрес ответчика был передан товар. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 25 от 28 февраля 2010 года, N 37 от 28 февраля 2010 года, N 9 от 31 января 2010 года, N 328 от 31 января 2010 года, N 144 от 31 мая 2010 года, N 126 от 30 апреля 2010 года, N 127 от 31 мая 2010 года, N 91 от 22 апреля 2010 года, содержащее в себе подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 736 043 руб. 96 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по указанным выше накладным ответчиком не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, иск не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, д.205, кв.86, который согласно выписке из ЕГРИП указан в качестве адреса места жительства ответчика - индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича. Конверт с определением суда возвращен с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка ответчика на нахождение в командировке в другом городе не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Предприниматель был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции в свое отсутствие, последствия непринятия указанных мер несет он сам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была приложена к иску выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, приведенные ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по оплате полученного товара.

Представленные акты зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 31 мая 2010 года и 31 июля 2010 года не могут быть приняты по следующим основаниям:

Из данных актов зачета взаимных требований невозможно установить основания возникновения задолженности ООО "ПСК "Автозаводстрой" перед индивидуальным предпринимателем Гатиатуллиным И.М. В актах указано: "По основной договор общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" является должником, ИП индивидуальный предприниматель Гатиатуллин И.М. является кредитором". При этом не указаны реквизиты основного договора, документы, на основании которых возникла эта задолженность (товарные накладные, акты выполненных работ), период возникновения задолженности. Задолженность индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича перед ООО "ПСК "Автозаводстрой" в актах вообще не обозначена. В этой связи невозможно установить, погашение какой именно задолженности как со стороны ООО "ПСК "Автозаводстрой", так и индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича было произведено по этим актам зачета.

Кроме того, зачет взаимных требований 31 июля 2010 года не мог быть произведен в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении истца. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года в отношении истца было введено наблюдение.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 года и по состоянию на 31 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Гатиатуллиным И.М. и ООО "ПСК "Автозаводстрой" также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, так как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты задолженности ответчиком или погашения в иной форме не представлены.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Гатиатуллина И.М.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу N А65-12444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиатуллина Ильдара Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин