Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6552/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А66-4310/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московское представительство" Гончарова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года по делу N А66-4310/2005 (судья Силаев Р.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московское представительство" (ОГРН 1026900518567, далее - Общество, должник) Гончаров Дмитрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года о признании ненадлежащим исполнение Гончаровым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Гончаров Д.И. указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис"). Считает, что действия конкурсного управляющего не повлекли затягивания процедуры конкурсного производства и неэффективного использования конкурсной массы должника, поскольку сумма погашенной дебиторской задолженности превышает расходы в деле о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнение Гончаровым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 9 марта 2007 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров Д.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Так, определением суда от 03.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2012.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Гончаровым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "Брау Сервис" дебиторской задолженности в размере 4 691 296 руб. 13 коп., и об отстранении Гончарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 09 июля 2012 года требования Уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения Гончаровым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Уполномоченного органа об отстранении Гончарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Гончаровым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен по ходатайству конкурсного управляющего в связи с нереализацией дебиторской задолженности.

Судом установлено, что данная дебиторская задолженность включает в себя задолженность ООО "Брау Сервис" по различным обязательствам и составляет в общей сумме 4 691 296 руб. 13 коп.

В обоснование доводов о принятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Гончаров Д.И. сослался на необходимость истребования у дебитора первичной документации в связи с отсутствием ее у должника, а также на проведение сверки расчетов с ООО "Брау Сервис" по различным договорам, по результатам которой между сторонами подписан акт сверки от 29.12.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, претензия о необходимости погашения задолженности направлена указанному дебитору лишь 01.02.2012, а исковое заявление в суд о взыскании долга передано в суд только 26.04.2012. При этом исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Брау Сервис" подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, что послужило основанием для оставления иска без движения определением суда от 27.04.2012. Впоследствии в связи с неустранением Обществом допущенных нарушений определением суда от 28.05.2012 исковое заявление возвращено должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной возврата иска послужило бездействие Уполномоченного органа, не представившего по запросу конкурсного управляющего сведения об открытых счетах должника, не принимаются апелляционным судом. Судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий имел возможность заблаговременно до подачи искового заявления обратиться в Уполномоченный орган с запросом о предоставлении необходимой информации, а также принять меры по ее ускоренному получению с учетом того, что иные мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, за исключением взыскания дебиторской задолженности с ООО "Брау Сервис", выполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела при повторном обращении должника с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга с ООО "Брау Сервис" определением суда от 22.06.2012 иск вновь оставлен без движения в связи с непредставлением истцом расчета исковых требований и первичных документов, на которых Общество основывает заявленные требования. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу, влекущем затягивание процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ожидание конкурсным управляющим должника добровольного погашения ООО "Брау Сервис" суммы долга, в том числе исполнения обязательств по гарантийному письму, при наличии акта сверки задолженности, подписанного дебитором без замечаний, нельзя признать разумным исходя из временной ограниченности процедуры конкурсного производства, а также соответствующим интересам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Гончарова Д.И. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт длительного непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, обжалуемое определение суда, которым суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда от 09.07.2012 не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гончарова Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года по делу N А66-4310/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московское представительство" Гончарова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева