Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10561/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-27601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 05 июля 2012 года по делу N А32-27601/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 2308152360, ОГРН 1082308013150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 2309090028, ОГРН 1042304977439),

о взыскании 144 493 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" взыскании 142 694 рублей 75 копеек основного долга и 1 798 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Утверждение ответчика об оплате части задолженности суд, с учетом представленной закрытым акционерным обществом "Банк "Первомайский" выписку по расчетному счету истца за период с 01.05.2011 по 01.09.2011, отклонил. Акт зачета суд признал ничтожной сделкой, которая не может рассматриваться как доказательство уплаты долга, ввиду совершения зачета с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространялся на отношения между сторонами, поскольку кредиторов у общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", перед которыми оно несло первоначальные обязательства, не было; суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении дела, которым установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" в счет исполнения обязательств по оплате купленного автомобиля передал сотруднику общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06/07 от 06.07.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль LADA PRIORA 217030 (VIN XTA 217030902004176) в количестве 1-ой единицы в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 142 694 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости автомобиля производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 26 от 06.07.2011 истец передал ответчику легковой автомобиль LADA PRIORA 217030 (VIN XTA 217030902004176).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате поставленного автомобиля послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства исполнения договорного обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что директор общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" в счет исполнения обязательств по оплате купленного автомобиля передал сотруднику общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые им были переданы директору общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Блинову А.Н., а он в свою очередь внес их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", и которые были израсходованы на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

В целях проверки указанного доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в закрытом акционерном обществе "Банк "Первомайский" дубликата выписки по операциям на расчетном счете истца за период с 01.05.2011 по 01.09.2011.

Проанализировав представленную закрытым акционерным обществом "Банк "Первомайский" выписку по расчетному счету истца за период с 01.05.2011 по 01.09.2011, суд установил, что от ответчика на расчетный счет истца денежные средства не поступали. Истец пояснил, что в кассу оплата по договору купли-продажи также не поступала.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности произведения ответчиком оплаты по договору в размере 70 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на акты следственных органов как на основания для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.12.2011 о/у отделения N 5 ОРЧ УМВД России по г. Краснодару, было отменено постановлением заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара об удовлетворении жалобы от 17.02.2012.

Довод апеллянта о том, что запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространялся на отношения между сторонами, поскольку кредиторов у общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", перед которыми оно несло первоначальные обязательства, не было, противоречит материалам дела (реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"), а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 142 694 рублей 75 копеек основного долга.

Законным и обоснованным также является удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании 1 798 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению N 35099138258236, почтовым конвертам с номерам 35099146474192, 35099146030954, и основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2011. При таких обстоятельствах, когда ответчик был в лице своего представителя извещен об имеющемся в производстве суда деле, ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать все меры к получению информации о движении дела, в том числе, размещаемую на официальном портале арбитражных судов www.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу N А32-27601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник