Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-2776/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А14-959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Производственно-Строительная Корпорация "Домострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 по делу N А14-959/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (ОГРН 1083668009369) о взыскании 382 749 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (далее - ООО ПСК "Домострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011 в размере 382 749 руб. 20 коп., из которых: 352 894 руб. 34 коп. - сумма основного долга и 29 854 руб. 86 коп. - пеня за период с 08.09.2011 по 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК "Домострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПСК "Домострой" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что он не признает наличие задолженности по договору аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011 в размере 382 749 руб. 20 коп. перед ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "Домострой" не явился.

Истец ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ПСК "Домострой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - арендодатель) и ООО ПСК "Домострой" (далее - арендатор) был заключен договор аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11, предметом которого является передача во временное владение и пользование (аренду) арендодателем техники за плату согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора арендодатель оказывает услуги арендатору по управлению техникой и ее техническому обслуживанию.

В силу пункта 1.3 договора N 1/068-09/11 от 05.08.2011 технику, являющуюся предметом аренды по настоящему договору, арендатор обязуется использовать исключительно для целей предпринимательской деятельности.

В пункте 6.1 договора аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011 сторонами согласовано, что плата арендатора арендодателю за владение и пользование техникой осуществляется за фактически отработанное время согласно сменным рапортам, путевых листов.

Арендные платежи оплачиваются арендатором арендодателю не позднее 5 банковских дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, на основании полученных счетов-фактур и счета на оплату за оказанные услуги (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора базовая стоимость одного м/часа работы техники отражена в приложении N 1 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 10.08.2011 истец передал ответчику фреза WRITGEN-1000L, асфальтоукладчик ДИНАПАК, каток ДУК-47Б, каток ДУ-98, КАМАЗ-5511 в количестве 2 единиц, ГАЗ-53 (автобус), трактор МТЗ-80 щетка, ГАЗ-52 (водовозка), КАМАЗ-53213 ДС-142 (автогудронатор).

По акту приема-передачи от 12.08.2011 истец также передал ответчику фреза WRITGEN-1000L, асфальтоукладчик ДИНАПАК, каток ДУК-47Б, каток ДУ-98, КАМАЗ-5511 в количестве 2 единиц, ГАЗ-53 (автобус), трактор МТЗ-80 щетка, ГАЗ-52 (водовозка).

31.08.2011 сторонами был подписан акт N АНН00000229 об оказании услуг на сумму 352 894 руб. 44 коп, к оплате выставлен счет-фактура NАНН00000119 от 31.08.2011.

Однако, ООО ПСК "Домострой" свои обязательства по оплате не выполнило.

В этой связи, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию N 7 от 02.12.2011 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по договорам N1/035, 1/056, 1/048, 1/068, 1/070, 1/071-09/11 в сумме 1 027 913 руб.

Однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему спору факт передачи ответчику техники, а также факт оказания услуг по ее управлению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи от 10.08.2011, 12.08.2011 и актом N АНН00000229 от 31.08.2011 на сумму 352 894 руб. 44 коп., в котором указано, что услуги выполнены арендодателем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011 в сумме 352 894 руб. 44 коп.

ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 854 руб. 86 коп. за период с 08.09.2011 по 26.01.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011 в случае полной или частичной просрочки выплаты арендных платежей арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО ПСК "Домострой" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды N 1/068-09/11 от 05.08.2011, истец правомерно начислил ответчику пеню в сумме 29 854 руб. 86 коп. за период с 08.09.2011 по 26.01.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ООО ПСК "Домострой" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора аренды самоходных средств с экипажем N 1/068-09/11 от 05.08.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 29 854 руб. 86 коп. за период с 08.09.2011 по 26.01.2012.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО ПСК "Домострой" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ПСК "Домострой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 по делу N А14-959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина