Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3430/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Матюховой И.Г. - представителя по доверенности от 31.05.2012 (до перерыва);

от конкурсного управляющего должника - Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 31.05.2012 (до перерыва); Белякина А.К. - представителя по доверенности от 31.05.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июня 2012 года по делу N А74-481/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (далее - ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", должник).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы и от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", кредитор) поступили заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года производство по делу N А74-481/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением суда от 16.05.2012 заявления Федеральной налоговой службы и ОАО "Хакасэнергосбыт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2012 заявление Федеральной налоговой службы и заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятые 29 февраля 2012 года по следующим вопросам повестки дня собрания:

-по второму вопросу повестки дня: "избрание комитета кредиторов, избрание в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Мамаева О.Н., Милюхиной Л.В.";

-по третьему вопросу повестки дня: "избрание представителя комитета кредиторов";

-по четвертому вопросу повестки дня: "о привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника 20 000 рублей ежемесячно";

-по пятому вопросу повестки дня: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14 июня 2012 года и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что Никифорова И.В. набрала 116160880,2 голосов и должна была войти в комитет кредиторов не соответствует действительности, в связи с тем, что путем кумулятивного подсчета голосов Никифорова И.В. набрала 44243234,44 голосов, что существенно меньше, чем у избранных членов комитета. Судом первой инстанции неверно установлено, что результаты голосования подведены с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 19 Закона о банкротстве и закон "Об открытых акционерных обществах" дает понятие "заинтересованные лица должника", Мамаев О.Н., Милюхина Л.В., Комиссарова Т.Н. в силу Закона о банкротстве не относятся к кругу заинтересованных лиц, таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Также заявитель указал, что привлеченный специалист - адвокат Куликова К.А., осуществлял деятельность, связанную с основными целями процедуры банкротства, стоимость услуг привлеченного лица установлена в соответствии с тарифами, сложившимися на рынке юридических услуг. Кроме того, штатный юрист Комиссарова Т.Н. исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией предприятия, то есть с текущей деятельностью предприятия (договоры с контрагентами и т.д.). Вывод суда о том, что арбитражный управляющий обладает достаточными квалификационными знаниями и привлечение адвоката нарушает права кредиторов является неверным, поскольку должник - является монополистом на данной территории, экономически сложным предприятием, остановка деятельности которого может привести к техногенной и экологической катастрофе, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным собрания кредиторов по четвертому вопросу. Основанием для составления технико-экономического обоснования проекта для введения внешнего управления послужили действующие и вновь заключенные договоры на поставку продукции, поскольку расчет производился с учетом будущего времени, то соответственно в анализе представлены прогнозные значения. Кроме того, анализ составлялся на основании норм законодательства, регламентирующего составление такого анализа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2012.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором Федеральная налоговая служба России отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 14.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 час. 31.08.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года конкурсный управляющий Гордеев В.И. направил конкурсным кредиторам должника сообщение о том, что 29 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут состоится собрание кредиторов со следующей повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Избрание комитета кредиторов;

3. Избрание представителя комитета кредиторов;

4. О привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника;

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года следует, что в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы с количеством голосов равным:

-Федеральная налоговая служба - 37 803 555,5;

-Ленчук Н.К. - 329 537;

-Горчуков О.А. - 850 831;

-ОАО "Хакасэнергосбыт" - 5 259 311,44;

-общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" - 48 171 169, 61;

-общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" - 18 273 000.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 24 февраля 2012 года следует, что в него включены в состав третьей очереди требования в общем размере 121 902 971 рубль 77 копеек, в том числе 113 348 508 рублей 06 копеек - основного долга, 8 554 463 рубля 71 копейка - финансовых санкций.

В протоколе собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года указано, что кредиторы обладают числом голосов пропорционально сумме их требований по денежным обязательствам, где один голос равен одному рублю, на собрании присутствуют кредиторы с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 110 687 404 рублям 05 копейкам, что составляет 97,61 % от общего числа голосов.

В протоколе собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года отражено, что все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса и без такового уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки собрания "за" проголосовали 61,10% от числа голосов присутствующих кредиторов, "против" - 38,90%, в результате принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего за истекший период.

По второму вопросу повестки дня "за" проголосовали 60,33% от числа голосов присутствующих кредиторов, "против" - 39,67%, в результате принято решение об образовании комитета кредиторов количественным составом 3 человека и избрании в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Мамаева О.Н., Милюхиной Л.В.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об избрании представителем комитета кредиторов Комиссаровой Т.Н.

По четвертому вопросу повестки дня "за" проголосовали 60,33% от числа голосов присутствующих кредиторов, "против" - 39,67%, в результате принято решение о согласовании привлечения юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

По пятому вопросу повестки дня "за" проголосовали 60,33% от числа голосов присутствующих кредиторов, "против" - 39,67%, в результате принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении процедуры внешнего управления.

19 марта 2012 года в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы и от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", кредитор) поступили заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29 февраля 2012 года.

Федеральная налоговая служба и ОАО "Хакасэнергосбыт" полагают, что имеются достаточные основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов:

-по второму вопросу повестки дня: утверждение решения об образовании комитета кредиторов Общества, избрании в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Мамаева О.Н.,

Милюхиной Л.В.;

-по третьему вопросу повестки дня: утверждение решения об избрании представителя комитета кредиторов;

-по четвертому вопросу повестки дня: утверждение решения о привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за

счет должника 20 000 рублей ежемесячно;

-по пятому вопросу повестки дня: утверждение решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, поскольку они приняты с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов в части контроля за процедурой банкротства, права уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку в случае недостаточности средств на возмещение расходов на процедуру банкротства на уполномоченный орган будет возложена обязанность возместить указанные расходы, а также могут повлечь увеличение внеочередных расходов за счет конкурсной массы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.02.2012 поданы в арбитражный суд 16.03.2012, 19.03.2012, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Таким образом, правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов (т.31, л.д.52) по второму вопросу повестки дня конкурсным управляющим предложено проголосовать за образование комитета из трех человек, "за" проголосовали 60, 33%, "против" - 39,67%.

Конкурсным управляющим Гордеевым В.И. предложено кредиторам избрать в комитет кредиторов трех человек из следующих лиц: Комиссарова Т.Н., Мамаев О.Н., Милюхина Л.В., Никифорова И.В., Колмогоров С.В.

Из протокола собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года следует, что голоса были

распределены следующим образом "ЗА"

Комиссарова Т.Н.- 66 773 706, 61

Мамаев О.Н. - 66 773 706, 61

Милюхина Л.В. - 66 773 706, 61

Никифорова И.В. - 44 243 234, 44

Колмогоров С.В. - 329 537.

Таким образом, кредиторами большинством голосов принято решение образовать комитет кредиторов и избрать в его состав Комиссарову Т.Н., Мамаева О.Н., Милюхину Л.В.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив подсчет голосов конкурсным управляющим по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, руководствуясь правилами кумулятивного голосования, установил, что из представленных бюллетеней голосования (т.31 л.д.83-87) следует, что:

- представитель ООО "Империя Строй" проголосовал за избрание в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Милюхиной Л.В., Мамаева О.Н. (48 171 169,61*3 (количество членов комитета кредиторов)=144 513 508,83/3 (количество кандидатов, за которые кредитор отдал свои голоса)=48 171 169,61 за каждую кандидатуру;

- представитель ООО "Торгово-финансовая компания "АвтоТрансОйл" проголосовал за избрание в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Милюхиной Л.В., Мамаева О.Н. (18 273 000*3=54 819 000/3=18 273 000 за каждую кандидатуру);

- Ленчук Н.К. проголосовал за избрание в комитет кредиторов Никифоровой И.В., Комиссаровой Т.Н., Милюхиной Л.В., Колмогорова С.В., Мамаева О.Н. (329 537*3 = 988 611/ 5 = 197 722, 2 за каждую кандидатуру);

- представитель Федеральной налоговой службы проголосовал за избрание в комитет кредиторов Никифоровой И.В. (37 803 555*3/1=113 410 665 за Никифорову И.В.);

- Горчуков О.А. проголосовал за избрание в комитет кредиторов Никифоровой И.В. (850831*3/1=2 552 493 за Никифорову И.В.);

Бюллетень, заполненный представителем ОАО "Хакасэнеросбыт" по второму вопросу повестки, отсутствует. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" Туркин Е.В., участвующий в собрании кредиторов 29 февраля 2012 года, он голосовал за избрание в комитет кредиторов Никифоровой И.В. (5259311,44*3/1=15 777 934,32 за Никифорову И.В).

Таким образом, результат голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов, должен был выглядеть следующим образом:

"ЗА":

Комиссарову Т.Н. (48 171 169,61+18 273 000+197 722, 2)=66 641 891,81;

Милюхину Л.В. (48 171 169,61+18 273 000+197 722, 2)=66 641 891,81;

Мамаева О.Н. (48 171 169,61+18 273 000+197 722, 2)=66 641 891,81;

Никифорову И.В. (197 722, 2+113 410 665++2 552 493 +15 777 934,32)=131 938 814,52;

116 160 880,2 без учета голосов ОАО "Хакасэнергосбыт";

Колмагоров С.В. 197 722,2.

Таким образом, в комитет кредиторов должника должны войти: Комиссарова Т.Н., Мамаев О.Н., Милюхина Л.В., Никифорова И.В., набравшие наибольшее количество голосов, что соответствует пункту 4 статьи 17, пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола собрания кредиторов 29 февраля

2012 года (т.31 л.д.52) по результатам голосования по второму вопросу повестки собрания в комитет кредиторов избраны: Комиссарова Т.Н., Мамаев О.Н., Милюхина Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что результаты голосования подведены с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, бюллетени для голосования не соответствуют форме, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", не отвечают требованиям кумулятивного голосования (приложение N 5 к указанному приказу); участникам собрания кредиторов не было предоставлено возможности проголосовать за количественный состав комитета кредиторов (в материалах дела отсутствуют бюллетени по форме согласно приложению N 4 указанного приказа).

В результате нарушения принципа кумулятивного голосования из числа членов комитета кредиторов исключена кандидат Никифорова И.В., набравшая наибольшее число голосов.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не определены полномочия комитета кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках третьего вопроса повестки собрания кредиторы были лишены возможности отдать за кандидатуру Никифоровой И.В. голоса при избрании представителя комитета кредиторов, что не соответствует принципам голосования, нарушает права и законные интересы тех кредиторов, которые отдали свои голоса за Никифорову И.В. (т.31 л.д.88-93).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В результате избрания 3 членов комитета кредиторов, кредиторы фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредитора контролировать процедуру банкротства должника, что может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создает угрозу исключения кредиторов от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемляя права и законные интересы кредиторов, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявления уполномоченного органа и ОАО "Хакасэнергосбыт", и признал недействительными решения собрания кредиторов, принятые по N N 2-3 повестки дня.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку Мамаев О.Н., Милюхина Л.В., Комиссарова Т.Н., являющие работниками предприятия - должника, в силу Закона о банкротстве и Закона об открытых акционерных обществах не относятся к кругу заинтересованных лиц, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание 3-х членов комитета кредиторов лишает кредиторов должника права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредитора контролировать процедуру банкротства должника, создает препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства.

Кроме того, в своих заявлениях уполномоченный орган и кредитор просят признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня - согласование привлечения юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопросов, касающихся привлечения арбитражным управляющим специалистов и определения размера выплат за оказанные услуги. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванной нормы закона следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Согласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, а также размера оплаты их услуг, не означает прямого запрета на реализацию арбитражным управляющим соответствующего права на привлечение специалистов. Установление указанного ограничения направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, "ЗА" привлечение юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника в сумме 20000 рублей ежемесячно проголосовали Ленчук Н.К., общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" (т. 31, л.д. 94-96), что составляет 60, 33% от числа голосов присутствующих кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гордеева В.И. по состоянию на 29 февраля 2012 года, в конкурную массу включено имущество балансовой стоимостью 53 415 000 рублей (т.34, л.д. 61-62).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24 февраля 2012 года (т.34 л.д.80-106) (раздел сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), Гордеевым В.И. привлечены следующие лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" с 12 июля 2011 года до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения составляет 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; общества с ограниченной ответственностью "Институт оценочных технологий" с 25 октября 2011 года до окончания проведения оценки (стоимость определяется по заданию Заказчика); общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности "ЭКСКАЛИБУР", с оплатой услуг 100 рублей в час.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11 июля 2011 года, последней отчетной датой является соответственно 30 июня 2011 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года активы составили 76 518 000 рублей (т.34а л.д.1-5), именно данный показатель подлежит учету при расчете лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит составляет 1 060 180 рублей=395 000+66 518 000*1%).

Довод заявителей о превышении конкурсным управляющим должника лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для расчета лимита оплаты услуг привлеченных специалистов заявители используют данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29 февраля 2012 года о размере конкурсной массы должника. Вместе с тем, заявителями по делу не представлено обоснование расчета оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов с учетом лимита, рассчитанного на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, таким образом, заявителями не подтвержден факт исчерпания конкурсным управляющим лимита расходов путем заключения поименованных выше договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов о привлечении на договорной основе юриста и выплате ему вознаграждения в сумме 20000 рублей, не направлены на достижение целей конкурсного управляющего, необоснованны и документально не подтверждены, а также нарушает права и интересы заявителей, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста будет осуществляться за счет имущества должника (конкурсной массы) вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является ОАО "Хакасэнергосбыт", а при недостаточности конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что нарушает его права как заявителя в настоящем деле.

Данный вывод мотивирован тем, что конкурсный управляющим Гордеев В.И. в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не обосновал собранию кредиторов необходимость привлечения юриста в процедуре конкурсного производства с оплатой его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, на предприятии продолжает свою деятельность начальник юридической службы Комиссарова Т.Н. (т.34 л.д.70).

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости применения специальных юридических знаний адвоката Куликовой К.А. в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятые 29 февраля 2012 года по пятому вопросу повестки дня "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления" на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В пункте 2 статьи 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

То есть в данной норме речь идет о том, что такой срок должен быть указан в решении первого собрания кредиторов, которое по общему правилу проводится в процедуре наблюдения.

Таким образом, в силу закона указание о предлагаемом сроке внешнего управления должно содержаться в решении первого собрания кредиторов должника, проводимого в процедуре наблюдения.

Поскольку вопрос о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника (в данном случае - внешнего управления) собранием кредиторов должника разрешался уже не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, то применяются общие правила Закона о банкротстве, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

К компетенции собрания кредиторов относится вопрос по части 1 статьи 146 и абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Согласно статьям 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято собранием кредиторов в пределах компетенции на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (60,33%) от общей суммы числа голосов присутствующих кредиторов.

В обоснование ходатайства о переходе к внешнему управлению конкурсным управляющим в материалы дела и собранию кредиторов представлены анализ финансового состояния должника (т.37 л.д.71-105), экономическое обоснование внешнего управления (т.37 л.д.62-70), которые содержат выводы о возможности достижения такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превысит сумму затрат, а сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превысит сумму расходов, то есть возможна безубыточная деятельность предприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченный орган и ОАО "Хакасэнергосбыт" не представили доказательств того, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные анализ финансового состояния должника и экономическое обоснование введения внешнего управления носят вероятностный характер, восстановление платежеспособности должника поставлено в зависимость исключительно от возможности формирования заказов на продукцию (услуги) должника, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве. Указание на преждевременность введения внешнего управления само по себе не является основанием для признания решения о введении внешнего управления недействительным.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 29.02.2012 по пятому вопросу повестки собрания не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-481/2011 в части признания недействительным собрания кредиторов от 29.02.2012 по пятому вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов от 29.02.2012 в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2012 года по делу N А74-481/2011 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятые 29 февраля 2012 года по пятому вопросу повестки дня: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления".

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) и заявления открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятые 29 февраля 2012 года по пятому вопросу повестки дня: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2012 года по делу N А74-481/2011 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова