Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-7224/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А13-9589/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Спицкого М.В., от ФНС России Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Спицкого Михаила Владиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 по делу N А13-9589/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (ОГРН 1023500882393; далее - Общество, Должник) Спицкий Михаил Владиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 09.07.2012, по второму и дополнительному четвертому вопросам повестки дня собрания.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что согласно его отчётам вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, расходы на проведение конкурсного производства, осуществлённые им лично, не возмещены. Досрочное завершение конкурсного производства повлечёт причинение вреда ему и другим кредиторам Должника. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Спицкий М.В.

Как следует из протокола собрания, состоявшегося 09.07.2012, в нём принял участие Уполномоченный орган, обладающий в совокупности 99,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и принял решения, в частности, по второму вопросу повестки дня собрания - "не обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства" - и по четвёртому дополнительному вопросу - "обязать конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества".

Спицкий М.В., считая, что решения по указанным вопросам повестки дня обжалуемого собрания кредиторов являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как видно из протокола собрания кредиторов Должника от 09.07.2012, в собрании принимал участие Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и проголосовал по указанным вопросам повестки дня собрания.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества от 09.07.2012 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по второму и дополнительному четвертому вопросам повестки дня собрания - принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным могут служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения компетенции собранием кредиторов от 09.07.2012 не допущено.

Вынесение обжалуемых вопросов на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет им самостоятельно принимать решения в отношении Должника.

Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорные решения, Уполномоченный орган как единственно участвующий кредитор в данном собрании кредиторов, имел цель причинить ущерб Должнику, конкурсному управляющему либо его кредиторам или действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Более того, согласно пункту 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, Спицкий М.В. 02.07.2012 обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении Общества, которое определением суда от 26.07.2012 признано обоснованным, этим же определением процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена на шесть месяцев с 19.08.2012.

Таким образом, обжалование решения по второму вопросу повестки дня собрания является неактуальным, поскольку правом, предоставленным указанной нормой, конкурсный управляющий воспользовался и при последующем его обращении с аналогичным ходатайством оно будет рассмотрено в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания недействительным указанного решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, ходатайство о завершении конкурсного производства судом первой инстанции будет рассмотрено с учётом вышеуказанных норм права.

Более того, арбитражный суд при оценке правомерности удовлетворения того или иного ходатайства в деле о банкротстве Должника (будь то продление процедуры конкурсного производства либо завершение данной процедуры) не связан решением собрания кредиторов, рассматривает такой вопрос с учетом всех обстоятельств дела и требований Закона о банкротстве. При этом решение собрания кредиторов не имеет для суда предопределяющего значения.

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Должника, конкурсного управляющего Спицкого М.В. либо иных кредиторов Должника принятым собранием кредиторов Должника решением по четвёртому дополнительному вопросу повестки дня собрания, суду не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 по делу N А13-9589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Спицкого Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова