Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2426/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А61-1627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-1627/2012

по заявлению ВМУЖЭП N 4

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ N 1046 от 28.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности, (судья Базиева Н.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ВМУЖЭП N 4 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1046 от 28.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 требования Предприятия удовлетворены, постановление административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 28.03.2012 г. N 1046 о привлечении ВМУЖЭП N 4 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по пункту 12 статьи 3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2003 г. N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" по факту нарушения статьи 53.1 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, выразившегося в невыполнении обязанностей по очистке пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствования покрытия по адресу: ул. Борукаева,5, признанно недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции все приведенные доводы счел необоснованными, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в их неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-1627/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом АТИ АМС г. Владикавказа Албеговым А.М. 16.03.2012 в присутствии представителя Тибиловой А.С., действующей на основании доверенности N 67 от 16.03.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 001152 о совершении ВМУЖЭП N 4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ от 01.08.2003 г. "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 31-РЗ). Из протокола следует, что правонарушение выразилось в непроведении очистки пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствованного покрытия по адресу: г. Владикавказ, ул. Борукаева,5.

Рассмотрев протокол N 001152, административная комиссия вынесла постановление N1046 28.03.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона N31-РЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 53.1 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, выразившегося в невыполнении обязанностей по очистке пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствования покрытия по адресу: ул. Борукаева,5.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ВМУЖЭП N 4 оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с пунктом 12 Закона N 31-РЗ установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 (ред. от 15.12.2009) "Об утверждении правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа", дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ВМУЖЭП N 4 признал факт совершения вменяемого предприятию административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что на заявителя была возложена обязанность по очищению пешеходных дорожек многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Борукаева, 5, от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Данная обязанность ВМУЖЭП N 4 исполнена не была, предприятие не представило доказательств объективной невозможности её выполнения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административной комиссией доказан факт совершения ВМУЖЭП N 4 вменяемого ему правонарушения.

Проверив процедуру привлечения ВМУЖЭП N 4 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола присутствовал представитель ВМУЖЭП N 4 - мастер участка Тибилова А.С., действующая на основании доверенности N 67 от 16.03.2012.

Статья 28.2 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела отсутствует доверенность N 67 от 16.03.2012, выданная ВМУЖЭП N 4 на имя Тибиловой А.С. Представитель ВМУЖЭП N 4 в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт выдачи Тибиловой А.С. данной доверенности.

Таким образом, Комиссией не доказан факт участия законного представителя или надлежащего уполномоченного представителя ВМУЖЭП N 4 при составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Административной комиссией в адрес ВМУЖЭП N 4 направлен административный вызов о необходимости явки Предприятия для составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 16.03.2012, полученный согласно входящему штампу 15.03.2012, то есть за сутки. Доказательств того, что данная повестка была вручена предприятию в срок, не позволяющий обеспечить явку своего представителя к указанному в ней времени, предприятием не представлено.

Таким образом, у ВМУЖЭП N 4 имелась возможность подготовиться к участию в деле и направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении ВМУЖЭП N 4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а потому участие при составлении протокола неуполномоченного лица, не имеет в данном случае правового значения.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ВМУЖЭП N 4.

В качестве подтверждения факта извещения ВМУЖЭП N 4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия представила две повестки, направленные в адрес ВМУЖЭП N 4

- с указанием о необходимости явки 27.03.2012 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. N 36,

- с указанием о необходимости явки 28.03.2012 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. N 36.

Установлено, что ВМУЖЭП N 4 получило обе повестки.

Также установлено, что повестка с вызовом на 28.03.2012 была направлена ВМУЖЭП N 4 в связи с невозможностью проведения заседания административной комиссии 27.03.2012 по объективным причинам. В повестке с вызовом на 28.03.2012 не указано, что рассмотрение протокола N 001153 не состоится 27.03.2012. Доказательств обратного Административная комиссия не представила.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ рассмотрение дела с 27.03.2012 на 28.03.2012 отложено не было, определение об отложении не выносилось.

Таким образом, административная комиссия направила в адрес предприятия две повестки одного содержания с указанием разных дат рассмотрения протокола.

В повестке с вызовом на 28.03.2012 указано, что административная комиссия заседает с 10.00 до 13.00, однако не указано время, на которое назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении N 001152 от 16.03.2012.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из данных повесток с указанием различных дат невозможно с достоверностью установить время и дату, на которое Предприятие приглашалось для рассмотрения административного протокола, указание периода времени, в течение которого Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, без указания времени, на которые вызывается лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя признать надлежащим извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный,

неустранимый характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене постановления

Доводы Комиссии, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-1627/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-1627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов