Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-9308/11

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-8270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участи:

от истца: Стволова М.В. по доверенности N 1465 от 07 августа 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (N 07АП-9308/11) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-8270/2011 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (с 12 июля 2012 года - Федеральное государственное каченное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037550010519); открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 4 097 874,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Толмачевская КЭЧ района") о взыскании 6 772 803,10 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года по договору от 22 октября 1997 года N 68 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Определением от 22 августа 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Новосибирскэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко"). По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "РЭУ" в лице Новосибирского филиала.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" и ОАО "РЭУ" солидарно 7 011 104,45 рублей задолженности, в том числе: 2 721 482,19 рублей за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года (по бюджетному потреблению), 4 289 622,26 рублей за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года (за исключением бюджетного потребления).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года производство по делу по иску ОАО "Сибэко" к ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сибэко" к ОАО "РЭУ" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-8270/2011 отменено в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к федеральному государственному учреждению "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 05 марта 2012 года судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ФГУ "СТУИО").

На новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 097 874,15 рублей за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года (т.3 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "СТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что приложение N 11 к передаточному акту от 01 апреля 2011 года не содержит сведений о кредиторской задолженности перед истцом, соответственно у ФГУ "СТУИО" как правопреемника Толмачевской КЭЧ района обязанность по оплате отсутствует. Составленный в одностороннем порядке расчеты не являются надлежащим доказательством суммы, предъявленной ко взысканию. Истцом должен быть представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами по договору в спорный период. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в горячей воде, не подтверждено количество поставленной энергии, не представлена методика расчета суммы задолженности. Квартиры в спорный период были переданы по договорам найма служебных помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об уточнении его наименования - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с внесением изменений в его учредительные документы. В обоснование ходатайства представлены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ОАО "Сибэко" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Отмечает, что ответчиком заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт процессуального правопреемства подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был. Количество потребленной тепловой энергии подтверждается ведомостями теплопотребления.

ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа ФГУ "Центральное РУЖО", выписки из сведений, копий договоров найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобу ответчик ходатайствовал об уточнении его наименования - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО") в связи с внесением изменений в его учредительные документы. В обоснование ходатайства представлены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Данное уточнение принято апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" (абонентом) заключен договор от 22 октября 1997 года N 68 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать ежегодно тепловую энергию абоненту для объектов войсковой части, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 3.2.2, 6.1 договора от 22 октября 1997 года N 68 абонент обязан оплачивать потребленную энергию в установленные сроки.

10 марта 2011 года между ОАО "РЭУ" (плательщиком), ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" (абонентом) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 68 от 22 октября 1997 года, в соответствии с которым стороны установили, что ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию по договору, поставляемую на объекты Министерства обороны России с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года. При этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

На основании пункта 4 соглашения оплата стоимости тепловой энергии осуществляется на основании актов сверки взаимных расчетов за поставленную энергию, подписанных энергоснабжающей организацией и абонентом с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, подписанных сторонами актов поданной-принятой тепловой энергии или сводных актов, ведомостей потребления тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, счетов-фактур, выставленных истцом в адрес ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" (абонента).

30 июня 2011 года ОАО "Новосибирскэнерго" реорганизовано в форме выделения из него открытого акционерного общества "Генерация" с одновременным присоединением данного общества к ОАО "Сибэко". В результате реорганизации ОАО "Сибэко" является правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго" по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью.

Полагая, что ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" и ОАО "РЭУ" несут солидарную обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на основании договора от 22 октября 1997 года N 68, и, ссылаясь на то, что в период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года задолженность по оплате тепловой энергии составила 4 097 874,15 рублей, ОАО "Сибэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из диспозиции указанных норм права следует, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет абонент, однако стороны вправе определить порядок расчетов с участием в расчетах третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив условия соглашения от 10 марта 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что по существу данным соглашением абонент - ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" возложило исполнение обязательства по оплате части поставленной ему тепловой энергии на третье лицо - ОАО "РЭУ".

Из текста соглашения от 10 марта 2011 года не следует, что стороны (абонент и плательщик) имели намерение, а кредитор (энергоснабжающая организация) выразил согласие на замену должника в обязательстве, возникшем из договора N 68 от 22 октября 1997 года.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами такая ответственность ОАО "РЭУ" (лица, на которое абонентом возложено исполнение обязательства по оплате тепловой энергии) не предусмотрена.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 с 20 февраля 2010 года ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 5 к настоящему приказу, в том числе, ФГУ "Толмачевская КЭЧ района".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при присоединении ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" к ФГУ "Сибирское ТУИО" в передаточном акте не указана кредиторская задолженность перед ОАО "Сибэко".

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, само по себе отсутствие в передаточном акте каких-либо должников и кредиторов не может расцениваться как безусловное доказательство отсутствия задолженности реорганизуемого лица.

С учетом изложенного, правопреемником ФГУ "Толмачевская КЭЧ" в спорном материальном правоотношении является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 4 097 874,15 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостями потребления тепловой энергии и платежными поручениями об оплате потребленной энергии.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 192/5 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный объект согласно дополнительному соглашению от 25 января 2007 года включен в договор N 68 от 22 октября 1997 года. Потребление данным объектом тепловой энергии отражено также в ведомостях теплопотребления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-8270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев