Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4833/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А64-3775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Протасова А.И.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-19/09611 от 25.10.2011 г.;

от ИП Щебалкина И.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 по делу N А64-3775/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалкина Игоря Викторовича (ОРГНИП 306680903200036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконными решения N 42056 от 22.03.2012, постановления N 7588 от 26.03.2012, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 1109,69 руб. и взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебалкин Игорь Викторович (далее - ИП Щебалкин И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее решения N 42056 от 22.03.2012 о взыскании за счет денежных средств налога в сумме 1,20 руб. и пени в сумме 1108,49 руб. и постановления от 26.03.12 N 7588 о взыскании налога в сумме 1 руб. 20 коп. и пени в сумме 1108,49 руб. за счет имущества налогоплательщика, обязании налогового органа выплатить взысканные денежные средства в размере 1109,69 руб., а также взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Судом признаны незаконными решение Инспекции от 22.03.12 N 42056 о взыскании за счет денежных средств на счетах ИП Шебалкина И.В. пени в размере 1 108,42 руб., постановление от 26.03.12 N 7588 о взыскании за счет имущества ИП Шебалкина И.В. пени в сумме 1108,42 руб.. Также суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N7 по Тамбовской области возвратить ИП Шебалкину И.В. незаконно взысканные денежные средства в размере 1108,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при перечислении авансового платежа по УСН по сроку уплаты 25.04.2011 в сумме 15 402,6 руб. заявителем был неверно указан код бюджетной классификации, изменившийся с 01.01.2011 г., в результате чего уплаченная сумма была учтена как невыясненный платеж. Данное обстоятельство привело к образованию у ИП Шебалкина И.В. недоимки за 2011 г., а также начислению пени с 26.04.2011, сумма пени по состоянию на 24.02.2012 г. составила 1108,49 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом настоящего спора об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекцией были фактически устранены допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, решением N 19718 от 24.02.2012 произведен зачет на сумму 15402,60 руб., в связи с чем, возникшая в результате неверного указания налогоплательщиком КБК при перечислении авансового платежа по упрощенной системе налогообложения недоимка в указанной сумме была погашена. После выяснения данных обстоятельств сумма начисленных на данную задолженность пени была сторнирована Инспекцией, соответствующее письмо об отсутствии задолженности направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом у налогоплательщика имеется задолженность по налогу в сумме 1,2 руб. (образовавшаяся в связи с фактической уплатой авансовых платежей в 2011 г. в меньшей сумме), в связи с чем пени в сумме 0,07 руб. на указанную задолженность начислены правомерно.

Исполняя постановление Инспекции N 7588 от 26.03.2012 о взыскании налогов в сумме 1,2 руб. и пени в сумме 1108,49 руб., судебные приставы-исполнители ошибочно перечислили сумму налога в размере 1,2 руб. в счет уплаты задолженности по пеням, а сумму пеней в размере 1108,49 руб. - в счет погашения задолженности по налогу.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция считает, что судом необоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными оспариваемых актов налогового органа.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 г. в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Щебалкина И.В. арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Щебалкина И.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щебалкин Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. В связи с этим в налоговый орган ИП Щебалкиным И.В. представлялись налоговые декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и производилась уплата указанного налога.

5 апреля 2011 г. налогоплательщиком был уплачен авансовый платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал 2011 г. в сумме в сумме 15 402,6 руб. При этом, в платежном документе ответчиком был указан КБК 18210501010011 000 110, который использовался в 2010 году, вместо КБК, действующего с 2011 г. - 18210501011011000110. На указанный КБК (18210501010011000110.) заявителем также были перечислены авансовые платежи за 2 квартал 2011 г. в размере 14 742, 6 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 20 202,6 руб.

Неверное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой отнесение Инспекцией поступивших денежных средств к числу невыясненных платежей и, как следствие, к образованию недоимки по единому налогу за 2011 г. в сумме 15 402,6 руб. и начислению в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату авансового платежа за период с 26.04.2011 г. по 24.02.2012 г. в размере 1112 руб. 73 коп.

21.02.2012 предпринимателем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г., согласно которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 80 280 руб., сумма уплаченных страховых взносов составила 16 160 руб.; сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 13 771 руб. (сумма авансового платежа по налогу за 1 квартал 2011 г. - 15 403 руб., за 2 квартал 2011 г. - 30 146 руб.. за 3 квартал -50 349 руб.).

Поскольку по сроку уплаты 15.04.2011 заявителем начислен авансовый платеж 15403 руб., а фактически уплачено - 15 402,6 руб., по сроку уплаты 25.07.2011 начислен налог в сумме 14 743 руб., а фактически уплачен платеж в сумме 14 742,6 руб., по сроку уплаты 25.10.2011 начислен налог в сумме 20 203 руб., а фактически уплачен в размере 20 202,6 руб., налоговый орган установил наличие недоимки в размере 1,20 руб. по сроку уплаты 25.10.2011 г..

На основании требования от 24.02.2012 N 305346 инспекция предложила предпринимателю перечислить в бюджет сумму задолженности в размере 15 417,789 руб., в том числе 15 403,8 руб. - единый налог по сроку уплаты 25.10.2011 и 1112,73 руб. - пени по сроку уплаты 24.02.2012 г.

Впоследствии, своим решением от 24.02.2012 N 19718 налоговый орган произвел зачет налога в размере 15 402,6 руб. с КБК 182 105 0101 2011 000 110 в уплату налога по КБК 182 105 0101 1011 000 110, о чем в адрес налогоплательщика было направлено соответствующее извещение.

22.03.2012 налоговой инспекцией принято решение N 42056 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию 1,20 руб. единого налога и 1108,49 руб. пеней, по требованию об уплате налога от 24.02.12 N 305346.

Постановлением от 26.03.2012 г. N 7588 налоговый орган взыскал с ИП Шебалкина В.И. задолженность в размере 1,20 руб. - единый налог и пени в сумме 1108,49 руб. за счет имущества налогоплательщика и направил указанный исполнительный документ в адрес службы судебных приставов-исполнителей для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом Моршанского РОСП принято постановление от 02.04.2012 г. N 46411/12/11/68 о возбуждении в отношении Шебалкина И.В.. исполнительного производства N 14890/12/11/68, должнику установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности в сумме 1109,69 руб.

05.04.2012 г. Шебалкин И.В. в добровольном порядке погасил задолженность в сумме 1109,69 руб., перечислив денежные средства в указанном размере по квитанции N ТО 204885.

После установления причин начисления пеней налоговым органом начисленные ранее пени были сторнированы, в связи с чем, в службу судебных приставов направлено письмо от 05.04.12 N 05-24/02449 о частичном погашении задолженности путем ее уменьшения на основании ст. 45 НК РФ, остаток задолженности, которая не была погашена заявителем, составила: налог-1,2 руб., пени - 0,07 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 42056 от 22.03.2012 и постановление N 7588 от 26.03.2012 г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шебалкин И.В.. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного документа приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что предприниматель, исполняя налоговые обязательства, произвел оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 15402,6 руб. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Между тем налогоплательщик произвел уплату налога с указанием КБК 182 105 0101 0011 000 110, тогда как на основании приказа ФНС России от 20.01.11 N ММВ-7-1/24@ с 2011 г. изменились отдельные коды бюджетной классификации (КБК), в том числе и по УСН, в связи с чем, при перечислении налога за 1 квартал 2011 года налогоплательщику следовало указать КБК: 182 105 010 11011 000 110.

Однако, с учетом приведенных нормативных положений, ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления данной суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом, с учетом положений п. 7 ст. 45 НК РФ, допущение налогоплательщиком такой ошибки в оформлении платежного документа на перечисление налога как неправильное указание КБК, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным. Допущенное нарушение в рассматриваемом случае является технической ошибкой.

Кроме того, указание налогоплательщиком наименования осуществляемого платежа, конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать произведенный платеж как уплату авансового платежа за 1 квартал 2011 г. по УСН.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд установил, что в соответствии с решением от 24.02.2012 N 19718 налоговым органом был самостоятельно произведен зачет налога в указанном размере с КБК 182 105 0101 2011 000 110 в уплату налога по КБК 182 105 0101 1011 000 110, о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение N 16608 от 24.02.2012 г..

Следовательно, вынося решение о зачете денежных средств, налоговый орган фактически подтвердил поступление уплаченного налога в бюджетную систему РФ.

Также судом учтено, что все последующие платежи по 2011 г. перечислялись ИП Щебалкиным И.В. также с указанием спорного кода бюджетной классификации, не предназначенного для платежей в указанном налоговом периоде. Однако каких-либо замечаний со стороны налогового органа по другим платежам 2011 года не было.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, Инспекцией после обнаружения факта перечисления налога за 1 квартал 2011 года на код бюджетной классификации, не предназначенный для перечисления налога в 2011 году, на сумму задолженности 15 402,6 руб. были начислены пени в сумме 1108,49 руб. за период с 26.04.11 по 24.02.12., а впоследствии в бесспорном порядке взысканы по оспариваемым решению и постановлению налогового органа в сумме.

Согласно л. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что в случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, фактически поступившего в бюджет, не имеется.

Правомерность данного вывода также подтверждена действиями налогового органа, которым после выяснения данных обстоятельств сумма начисленных пеней была сторнирована, соответствующее письмо от 05.04.2012 г. N 05-24/02449 о погашении ИП Шебалкиным И.В. суммы задолженности по пене в размере 1109,69 руб. путем ее уменьшения на основании ст. 45 НК РФ, направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании пени в размере 1 108,42 руб. за счет денежных средств налогоплательщика от 22.03.2012 N 42059, а также постановления от 05.04.12 N 7710 о взыскании пени за счет имущества, является правильным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что поскольку нарушенные права налогоплательщика фактически были восстановлены налоговым органом до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов у суда отсутствовали, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ возможность заинтересованного лица обжаловать бездействие государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел, в частности, об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что оспариваемые решение Инспекции от 22.03.2012 N 42059 и постановление от 05.04.12 N 7710 не соответствуют требованиям ст. 44, 45 НК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя (путем проведения зачета и сторнирования суммы начисленной пени) не может являться основанием для оценки оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа как законных и не нарушающих прав налогоплательщика на момент их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 22.03.2012 N 42059 и постановление от 05.04.12 N 7710 правомерны признаны недействительными в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 по делу N А64-3775/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 по делу N А64-3775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов