Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-4407/12

г.Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А79-6276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой Ю.И., Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 по делу N А79-6276/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 26.03.2012 N 05-002/Пс о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Химпром" - Гришин Н.П. по доверенности от 13.05.2012 N НЧХП/929;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - Мурзанаев В.Б. по доверенности от 13.08.2012 N 21.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 26.03.2012 N 05-002/Пс о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 220 000 руб.

По мнению общества у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ОАО "Химпром" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление. По мнению административного органа, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процедура привлечения ОАО "Химпром" к административной ответственности соблюдена.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2012 по 11.03.2012 на основании письменной информации Главы МО "Балезинский район" Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами II класса опасности (кубовые остатки "четыреххлористый углерод марки Б").

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО "Химпром" передало отход (Углерод четыреххлористый) II класса опасности ООО "ПЭК "Ленхиммаш" для дальнейшего обезвреживания. По договору от 12.12.2011 N 8913 ООО "ПЭК "Ленхиммаш" (исполнитель) приняло отход и временно разместило его в битумном хранилище на территории заброшенного завода военных дорожников, в 2-ух км от п.Балезино. Однако, в лицензии ООО "ПЭК "Ленхиммаш" N ОП-19-000226 (78) такой вид работ, как обезвреживание отхода II класса опасности четыреххлористого углерода отсутствует.

Таким образом, ОАО "Химпром" в результате передачи отхода II класса опасности (кубовые остатки "четыреххлористый углерод марки Б") ООО "ПЭК "Ленхиммаш" допустило нарушение экологических требований в области обращения с отходами I-IV классов опасности, а именно нарушены требования части 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 11.03.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N 05-002/Пр.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства 26.03.2012 государственным инспектором РФ по Удмуртской Республике по охране природы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-002/Пс о привлечении ОАО "Химпром" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Из материалов дела следует, что в процессе деятельности ОАО "Химпром" образуются отходы II класса опасности (углерод четыреххлористый).

ОАО "Химпром" передало ООО "ПЭК "Ленхиммаш" на основании договора от 12.12.2011 N 8913 на оказание услуг отход II класса опасности углерод четыреххлористый для обезвреживания. В свою очередь, ООО "ПЭК "Ленхиммаш" не имеет лицензии на право обезвреживания данного отхода, что подтверждается заверенной уполномоченным органом копией лицензии (т.1 л.д. 179) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу N А71-5312/2012 (т.1 л.д.182-185).

Таким образом, ОАО "Химпром", в нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", передало для обезвреживания отход II класса опасности ООО "ПЭК "Ленхиммаш", не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию данного вида отхода (четыреххлористый углерод ).

Факт нарушения обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе договором на оказание услуг от 12.12.2011 (т.1 л.д.73-76), актами сдачи-приемки отходов от 19.12.2011 N 1-12, от 28.01.2012 N 1-01 (т. 1 л.д. 102-103), удостоверенной уполномоченным органом лицензией от 30.07.2010 N ОП-19-000226 (т.1 л.д. 172-180), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2012 N05-002/Пр (т.1 л.д.38-42).

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях проверки правомочий ООО "ПЭК "Ленхиммаш" в сфере обращения с отходами II класса опасности (в части полномочий по осуществлению деятельности по обезвреживанию) общество имело возможность обращения с запросом непосредственно к ООО "ПЭК "Ленхиммаш" или в государственный орган, выдавший лицензию N ОП-19-000226 (78) от 30.07.2010- Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Между тем с запросом к лицензиату (ООО "ПЭК "Ленхиммаш") о проверке подлинности лицензии и приложения к лицензии, представленной представительством лицензиата в г.Ижевске перед заключением договора, ОАО "Химпром" обратилось только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ОАО "Химпром" передало отход II класса опасности ООО "ПЭК "Ленхиммаш" не удостоверившись, имеется ли у данной организации лицензии на право обращения с данным отходом.

В данном случае ОАО "Химпром" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "Химпром" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени совершения названных процессуальных действий, что подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания (т. 1 л. д. 38-43), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОАО "Химпром" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 по делу N А79-6276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Химпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 N 099852.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова