Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-8088/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-11543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича (ИНН 343600568161, ОГРНИП 3043445332700121, 403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкр, д. 102, кв. 13)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года по делу N А12-11543/2012, (судья Суба В. Д.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича (ИНН 343600568161, ОГРНИП 3043445332700121, 403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкр, д. 102, кв. 13)

к открытому акционерному обществу "Нидан Соки" (ИНН 5027107582 ОГРН 1055013008885 юр. адрес: 140053, Московская обл., Люберецкий р-н, п.г.т. Котельники, 1-й Покровский проезд, 2)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Владимир Александрович (далее - ИП Серегин В.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 91 625 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 21 687 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года дело N А12-11543/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Индивидуальный предприниматель Серегин Владимир Александрович не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, местом исполнения договора является г. Камышин Волгоградской области, поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору N Д72-6/07 от 23.04.2007 г. оговаривается территория выполнения договора - г. Камышин Волгоградской области, а именно термин "Территория" оговорен в договоре как "административная территория согласно приложению N 3 к договору N Д72-6/07 от 23.04.2007 г., товар поставлялся в г. Камышин и распространялся в Камышинском районе, поэтому в данном случае на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца, то есть по месту исполнения договора.

Открытым акционерным обществом "Нидан Соки" предоставлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика, руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что договор N Д72-6/07 от 23.04.2007 г. не содержит прямого указания на место его исполнения, в связи с чем спор, вытекающий из договора, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, место исполнения которого не определено сторонами, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 23 апреля 2007 года между ИП Серегин В.А.- и ОАО "Нидан Соки" заключен дистрибьюторский договор N Д72-6/07, который по своей природе является договором поставки (далее - Договор) (т. 1 л.д.87-92). По условиям Договора ОАО "Нидан Соки" обязуется поставить товар, а ИП Серегин В. А. принять товар и оплатить его.

Излишне уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 91 625 руб. 44 коп. и использование ответчиком чужих денежных средств послужило основанием для предъявления соответствующего искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество "Нидан Соки", местонахождением которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2012 года является 140053, Московская Область, Люберецкий Район, Котельники Поселок городского типа, 1-й Покровский Проезд, 2. (т. 1 л.д.58-85)

В Договоре указан также адрес открытого акционерного общества "Нидан Соки": 140053, Московская Область, Люберецкий Район, Котельники Поселок городского типа, 1-й Покровский Проезд, 2.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

В приложении N 3 договору N Д72-6/07 от 23.04.2007 г. определена территория на которой истец осуществляет распространение и сбыт товаров (г. Камышин Волгоградской области).

Согласно преамбуле договора N Д72-6/07 от 23.04.2007 г. термин "Территория" по указанному договору означает административную территорию на которой действует дистрибьютор, которая по взаимному соглашению сторон может быть расширена и сокращена.

Таким образом, договор N Д72-6/07 от 23.04.2007 г. не содержит прямого указания на место его исполнения, позиция ИП Серегина В.А. не соответствует толкованию условий договора N Д72-6/07 от 23.04.2007 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, и правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В Договоре не содержится условий о рассмотрении возникших споров в арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 11.1 статьи 11 Договора установлено, что "все споры возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Волго-вятского округа от 24.06.2008 г. по делу N А82-34/2008-7, в определении от 31 марта 2011 г. N ВАС-3125/11, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А31-3104/2009.

Так как открытое акционерное общество "Нидан Соки" (140053, Московская Область, Люберецкий Район, Котельники Поселок городского типа, 1-й Покровский Проезд, 2) является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по вопросу о передаче дела по подсудности принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года по делу N А12-11543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова