Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7954/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-17294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А, Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-17294/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОГРН 1033400179757, ИНН 3442017870 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 июня 2012 г. N 1/5-12/1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении требования ООО "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 июня 2012 г. N 1/5 -12/1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей отказано.

ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО "Управдом", Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград и администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 80335, 80336, 80337 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 31 августа 2012 года. Определение суда от 24 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Любимовой А.А., совместно с заместителем начальника производственно-технического отдела МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" Лемякиной О.С. и начальником отдела административно-технической инспекции МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" Борисовой С.Ю. проведена проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве населенных пунктов в деятельности ООО "Управдом", по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства о благоустройстве населенных пунктов от 16 мая 2012 года. Проверка проведена в отсутствие представителя ООО "Управдом".

Проведенной проверкой на территории контейнерной площадки, прилегающей к жилому дому N 50 по ул. Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда выявлено складирование бытового мусора, ТБО и КГО, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402.

21 мая 2012 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой Н.В. в присутствии директора общества Марченко А.В. в отношении ООО "Управдом" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управдом" в присутствии директора общества Марченко А.В. Территориальной рассмотрено административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград 28 июня 2012 г. и принято постановление о назначении административного наказания N 1/5-12/1460, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

В соответствии со ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" ссылается на то обстоятельство, что Общество было привлечено к административной ответственности не за то нарушение, которое было выявлено в ходе проверки 16 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в указанной части.

Так, нарушений порядка обращения с бытовыми отходами в деятельности Общества не установлено. Данные обстоятельства не зафиксированы в момент проверки, не отражены в акте проверки от 16 мая 2012 года. Сам факт складирования ТБО и КГО не свидетельствует о нарушении установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами.

Представленная фототаблица (л.д. 38) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что указанный документ не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, относимости и допустимости доказательств.

В акте отсутствует ссылка на то, что при проверке осуществлялась фотосъемка. Идентифицировать место и время съемки не представляется возможным.

Представитель ООО "Управдом" в проверке не принимал участие. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки не зафиксированы в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, возбудивший в отношении ООО "Управдом" дело об административном правонарушении, участия в проверке не принимал, а лишь располагал сведениями о результатах проверки (актом проверки от 16 мая 2012 г.). Как указано выше, акт проверки не содержит обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 г.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В данном случае проверка проводилась прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 г. не содержит сведений о проведении проверки с 16 мая 2012 года по 21 мая 2012 г. в присутствии представителя общества, об уведомлении Общества о проведении проверки, об участии понятых при осмотре контейнерной площадки, прилегающей к жилому дому N 50 по ул. Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм кодекса и некодифицированного закона действуют предписания кодекса, если иное специально не оговорено.

Акт от 16 мая 2012 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как он составлена без участия законного представителя юридического лица и понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. А те обстоятельства, которые нашли отражение в акте проверки от 16 мая 2012 г., не свидетельствуют о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление Территориальной административной комиссии по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что Обществом нарушены положения п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Тряскина, 50, в то время как акт проверки таких выводов не содержит, а содержит указание на несоблюдение управляющей компанией ООО "Управдом" обязательств по своевременному сбору и вывозу бытового мусора, ТБО и КБО и требований Привил благоустройства городских территории, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Управдом" либо иного представителя Общества, действующего на основании доверенности, и при отсутствии документов, подтверждающих извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, ООО "Управдом", и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, подтверждено материалами дела.

Представленная телефонограмма о вызове руководителя ООО "Управдом" Марченко А.В. для рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленных на юридическое лицо ООО "Управдом" и директора Марченко А.В. (всего 4 материала) на 28 июня 2012 г. на 14 часов 00 минут, не является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Так, доказательств извещения ООО "Управдом" по адресу государственной регистрации Общества суду не представлено; рассмотрение четырех дел в отношении разных субъектов назначено на одно время.

При таких обстоятельствах, у административной органа не имелось оснований полагать Общество и его законного представителя извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нормы законодательства об административных правонарушениях призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-17294/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 июня 2012 г. N 1/5-12/1460 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак