Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3873/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А10-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомление, конверты от 15.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-987/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" (ОГРН 1020300667089, ИНН 0309002130, 664000, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 11/5, 36) к индивидуальному предпринимателю Абдулову Заиб Мехман Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 000 руб.,

принятое судьей Бурлаковым Н. М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" обратилось к индивидуальному предпринимателю Абдулову Заиб Мехман Оглы с уточненным требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2009 по 03.05.2012 в размере 1 410 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд решением от 21 июня 2012 года и дополнительным решением от 31.07.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 490 233 руб., в том числе 440 223 руб. - неосновательное обогащение, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в сумме 969 767 руб. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, несмотря на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2010 по делу N А10-4851/2009, продолжал пользоваться спорным помещением до 31.05.2012 (даты составления акта приема-передачи помещения). Истец указывает, что доводы ответчика о том, что он неоднократно пытался передать помещение истцу, не соответствуют действительности. Письма об освобождении помещения ответчик направлял истцу для вида, а на самом деле продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении вплоть до 31.05.2012.

Представленные истцом копии приемо-передаточного акта от 31.05.2012, письма СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" от 22.06.2010 N 535, письма СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" от 07.09.2010 N 774, акта от 06.04.2012, акта от 16.04.2008, акта от 06.06.2012 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела. Представленные истцом копии акта от 04.11.2008, претензии от 02.09.2008 N 48, письма от 29.05.2012 N2, заявления от 02.04.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, товарных чеков от 22.06.2012 возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим причинам. Представленные истцом фотографии в количестве 15 штук, компакт-диск с фотографиями возвращаются заявителю, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

В заявлении, поступившем в суд 37.08.2012, истец указал, что предоставленные ответчиком акты являются подложными. Вместе с тем с заявлением о фальсификации представленных доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЦ "Ника" является собственником помещений площадью 173,9 кв.м., номера на поэтажном плане 64-81, этаж 1, расположенных по адресу: РБ, Кабанский район, п. Селенгинск, микрорайон Южный, дом 50. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4851/2009 от 03.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" к индивидуальному предпринимателю Абдулову Заиб Мехман Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 000 руб. установлен факт неосновательного пользования ответчиком помещениями истца в период с 01.07.2007 по 03.11.2009. Также установлен размер стоимости пользования ответчиком этими же помещениями в размере 500 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что спорные помещения были им освобождены 14.08.2010, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами и телеграммами по юридическому адресу общества. В частности, согласно содержанию копий писем ответчика на имя истца от 10.11.2010, 28.11.2010, 05.08.2011, 10.11.2011, 08.11.2011, направленным по юридическому адресу последнего, ответчик сообщил истцу об освобождении занимаемой торговой площади с 14.08.2010.

Истец не представил пояснений и соответствующих доказательств, подтверждающих факт принятия им мер по приему помещения в ответ на обращения ответчика.

Факт освобождения спорного помещения ответчиком 14.08.2010 подтверждается также следующими представленными в материалы дела документами: копией письма главы муниципального образования городского поселения "Селенгинское" от 29.09.2010 (исх.N 1067) на имя ответчика, согласно которому последний 25.08.2010 обращался с заявлением о принятии на сохранение нежилого помещения площадью 94 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ НИКА", расположенного в п.Селенгинск, мкр. Южный, д.50. Кроме того, из копии письма главы МО городское поселение "Селенгинское" от 06.05.2012 N 685, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что индивидуальный предприниматель Абдулов З. М., начиная с августа 2010 года неоднократно обращался в администрацию по поводу принятия на сохранность неиспользуемого нежилого помещения площадью 94 кв.м., принадлежащего ООО "ТЦ НИКА". Факт устных обращений ответчика с просьбой принять спорное помещение "под сохранность" подтверждается также копией письма ООО "ЖКХ п.Селенгинск" N 405 от 19.06.2012.

Как следует из комиссионного акта обследования 5-ти нежилых помещений площадью 94 кв. м, расположенных в ТЦ "Ника", утвержденного Главой МО ГП "Селенгинское" Г. Ю. Вараксиной от 28.03.2012, центральное отопление перекрыто и опечатано, электроэнергия отключена, помещения пустые, присутствует большой слой пыли. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что предпринимательская деятельность в данных помещениях не велась долгое время (примерно не менее 2,5 лет).

Согласно актам обследования пустующего помещения, расположенного на 1 этаже ТЦ "Ника" от 18.01.2010, 08.02.2011, 23.03.2012, составленным специалистами ООО "Селенгинские электросети", электроснабжение данных помещений отсутствует, частично демонтирована проводка и приборы освещения, оставшаяся часть электропроводки находится в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта освобождения ответчиком нежилого помещения площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п.Селенгинск, мкр.Южный, д. 50, с 14.08.2010.

Довод истца о том, что при определении даты освобождения ответчиком спорных помещений следует исходить из "Приемо-передаточного акта" о передаче спорных помещений от 31.05.2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный документ оформлен сторонами спора по требованию суда в целях фиксации состояния помещения и не свидетельствует о дате фактического освобождения ответчиком использовавшегося имущества истца. Данное обстоятельство подтверждается также примечанием ответчика, изложенным на обратной стороне акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением 14.08.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских