Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25569/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-11473/11-104-92

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу NА40-11473/11-104-92 по иску Самойловой Татьяны Евгеньевны к ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" (117574 Москва, Новоясеневский пр-т, 1Б, ОГРН 1027700146847), Китаеву Владимиру Алексеевичу, третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Сорокина Земфира Халиулловна о признании права собственности на долю в уставном капитале, включении истца в список участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" - не явился, извещен;

от Китаева ВА. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 07-17/102157;

от Сорокиной З.Х. - не явился, извещен.

от заявителя - Тирон В.И. по доверенности от 30.11.2011 N 05-15/04/42979.

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI", Китаеву Владимиру Алексеевичу о признании права собственности Самойловой Татьяны Евгеньевны на долю в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" в размере 50%, обязании ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" включить Самойлову Татьяну Евгеньевну в список участников Общества с долей в уставном капитале 50%.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об истребовании из Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве подлинных документов для проведения почерковедческой экспертизы, а именно: договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" от 09.04.2007, протокола N 4 общего собрания Учредителей ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" от 09.04.2007, заявления Самойловой Татьяны Евгеньевны от 09.04.2007 с просьбой вывести ее из состава участников ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года на начальника Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве Абаюшкину Елену Ивановну был наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за непредставление истребованных доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств в установленный срок.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Инспекция в установленный срок известила суд о невозможности предоставления истребуемых документов.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица - Сорокиной З.Х., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования. Связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2011 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве вышеперечисленные подлинные документы, установив срок для предоставления истребуемых доказательств до 16.11.2011.

К установленному сроку Инспекция истребуемые доказательства не представила, о причинах их непредставления не сообщила.

Определениями от 21.12.2011, от 21.02.2012 суд повторно истребовал из Инспекции указанные подлинные документы, однако к установленным срокам истребуемые доказательства в суд не поступили.

В названных определениях суд предупреждал лицо, у которого истребуются доказательства, о последствиях неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

20.02.2012 через канцелярию суда от Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве поступил ответ, из которого следует, что регистрационное дело ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI" не может быть представлено в связи с переездом архива, но по завершении работ с архивом истребуемые документы будут представлены дополнительно.

Судебное заседание, состоявшееся 29.03.2012, было повторно отложено из-за непредставления налоговым органом истребуемых документов, а также определением суда от 29.03.2012 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на начальника Инспекции.

По итогам судебного заседания, назначенного на 10.05.2012, суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на начальника Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на 22.06.2012 и вынес очередное определение об истребовании доказательств.

Вышеуказанные определения суда получены Инспекцией федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, что подтверждается материалами дела.

Однако Инспекция федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в судебное заседание, состоявшееся 22.06.2012, своего представителя не направила, истребуемых доказательств в суд не представила, о причинах их непредставления не сообщила.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц не может превышать пять тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения суд располагал ответом налогового органа на судебный запрос, нельзя признать состоятельным.

Согласно отметке канцелярии 21.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы от Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве поступило письмо от 15.06.2012 N 11-13/19752, из которого следует, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в суд в связи с отсутствием в архиве регистрационного дела ООО "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ XXI".

Однако данное письмо налогового органа поступило в отделение после оглашения резолютивной части оспариваемого определения, о чем свидетельствует резолюция, проставленная на указанном письме судьей Хвостовой Н.О.

При этом следует отметить, что письмо N 11-13/19752 подготовлено в ответ на определение суда от 10.05.2012, полученное налоговым органом 21.05.2012, лишь 15.06.2012, а направлено в адрес суда 19.06.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа на начальника Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, учитывая неисполнение многочисленных определений суда и несвоевременное сообщение о невозможности представления затребованных документов, что привело к срыву судебных заседаний и неоднократным отложениям рассмотрения дела, и как следствие к нарушению сроков рассмотрения спора, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-11473/11-104-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев