Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-7612/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А03-6992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (N 07АП-7612/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-6992/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАШ" (ОГРН 1042201873141)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАШ" об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам N 14.01-09/071 от 11 февраля 2009 года, N 14.01-09/1091 от 15 декабря 2009 года, N 14.01-10/621 от 05 августа 2010 года, N 14.01-10/733 от 08 сентября 2010 года, N 14.01-10/734 от 08 сентября 2010 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года производство по делу N А03-6992/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края дела по делу N А03-6249/2012.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что залогодатель при предъявлении требования об обращении взыскания за заложенное имущество не обязан подтверждать именно судебным актом наличие задолженности по основному обязательству, такое требование может быть предъявлено отдельно от требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства, на дату судебного заседания по настоящему делу судом было вынесено решение о взыскании долга по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, идентичен кругу обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по делу N А03-6249/2012, в нем участвуют те же лица.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является, во-первых, сам факт наличия в производстве суда другого дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, во-вторых, обстоятельства этого дела касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-6249/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу с ограниченной ответственностью "КРАШ" о взыскании 5 348 231 рублей 34 копеек, в том числе 497 102 рублей 80 копеек, включая 409 074 рублей 37 копеек задолженности и 88 028 рублей 43 копеек неустойки по кредитному договору N 14.01-09/071 от 11 февраля 2009 года; 3 151 910 рублей 20 копеек, включая 2 727 229 рублей 57 копеек задолженности и 424 683 рубля 64 копейки неустойки по кредитному договору N 14.01-10/621 от 05 августа 2010 года; 1 175 751 рубль 68 копеек, включая 1 153 792 рубля 15 копеек задолженности и 21 959 рублей 53 копейки неустойки по кредитному договору N 14.01-10/733 от 08 сентября 2010 года; 523 466 рублей 66 копеек, включая 466 656 рублей 27 копеек задолженности и 56 810 рублей 46 копеек неустойки по кредитному договору N 14.01-10/734 от 08 сентября 2010 года. Исковые требования удовлетворены, решение по делу принято 09 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2012 года), на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда по делу N А03-6249/2012 о наличии и размере задолженности по кредитным договорам, процентам и неустойке могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта судебных актов по делам N А03-6992/2012, А03-6249/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по делу N А03-6249/2012 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловано, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-6992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев