Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10658/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 08.06.2012 N 7101-24-1050 - Чумакова О.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.01.2012 N 71-01-24-107 - Маринич И.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.08.2012 N 2100 - Архипенко Г.В., паспорт, представитель по доверенности от 07.09.2012 - Ляхов В.В., паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в интересах Оздоровительного треста "Сургут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-6212/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в интересах Оздоровительного треста "Сургут" к заинтересованному лицу - Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным бездействия и взыскании некомпенсируемых убытков, принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) в интересах Оздоровительного треста "Сургут" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании незаконными бездействия администрации и о взыскании некомпенсируемых убытков в размере 142 111 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для вывода о бездействии органа местного самоуправления по вопросу принятия в муниципальную собственность котельной, поскольку общество в уведомлении не указало на желание передать котельную в муниципальную собственность. Обществом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него некомпенсируемых финансовых убытков в результате дальнейшей эксплуатации котельной для муниципальных нужд и не обоснован размер таких убытков, в связи с чем у администрации не имелось обязанности по компенсации обществу таких затрат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика некомпенсируемых финансовых убытков.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество на протяжении трех лет обращалось в администрацию с предложением принять котельную и разводящие сети по поселку Тюменский в муниципальную собственность. В подтверждение данного довода обществом к апелляционной жалобе приложены письма N 693 от 01.06.2007, N 71-19-01-1156 от 09.07.2009, N 71-19-01-1223 от 20.07.2009, N 71-19-10-1450 от 20.08.2009, N 1373 от 22.07.2009, N 640 от 24.03.2010 (т.2 л.д.121, 125-131). 17.12.2010 общество уведомило администрацию о выводе котельной из эксплуатации. Полагает, что администрация, как орган местного самоуправления, должна заняться вопросом местного значения по принятию мер по обеспечению теплоснабжения потребителей муниципального образования, поскольку общество сообщило ей о выводе источника теплоснабжения из эксплуатации. Также полагает, что утвержденный тариф не может полностью компенсировать понесенные затраты. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод о недоказанности понесенных расходов, поскольку обществом представлены все расчеты, подтверждающие сумму некомпенсируемых убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что невозможно обосновать убытки, возникшие в течение одного месяца, поскольку тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании экспертизы годовых затрат по всем источникам теплоснабжения. Считает неправомерным расчет по тарифам за сентябрь месяц, поскольку отпуск тепловой энергии в этом месяце не осуществлялся. Обществом не представлены документы, подтверждающие объемы доходов от реализации тепловой энергии.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество несет некомпенсируемые расходы в связи с содержанием и ремонтом котельной, уплатой налогов, подготовкой к отопительному сезону. Тариф устанавливался РЭК. Продать котельную не удалось. Администрация не принимает в собственность котельную, которая должна быть передана в муниципальную собственность.

Экономист общества дал пояснения по поводу того, какие расходы покрываются тарифом из расчета затрат на 1 Гкал. Был рассчитан процент затрат на каждый пункт расходов. Для расчета процентов брались годовые цифры. Также указал, что обществу установлен самый высокий тариф, что свидетельствует о невозможности его дальнейшего увеличения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что заявителем не доказано наличие некомпенсируемых расходов. РЭК при установлении тарифа учитывает все затраты общества. В сентябре отпуск теплоэнергии не осуществлялся. Общество свой тариф в процессе утверждения его РЭК не защитило. Указал, что РЭК установил тариф, увеличив запрошенные обществом показатели. Общество неправильно рассчитало свои расходы. Кроме того, общество эксплуатирует две котельные. Тариф в структуре содержит две котельные, из чего невозможно выделить расходы на одну котельную. Все расчеты основаны на плановых расходах. Многие включенные расходы являются квартальными, а не месячными. Ремонтные работы оценены отдельно от фонда оплаты труда.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сургутнефтегаз" является собственником котельного комплекса производственного назначения, расположенного по адресу Туапсинский район, п. Тюменский с инвентарным номером 8524, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2011 N 23-АИ 532873 (т.1 л.д. 9).

17.12.2010 общество уведомило администрацию о выводе котельной из эксплуатации с 01.09.2011 (т.1 л.д. 10)

Ответным письмом от 17.01.2011 N 60 администрация сообщила истцу, что в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии администрация требует приостановить на 3 года вывод из эксплуатации котельной.

Общество в письме от 17.01.2011 N 60 указало, что будет продолжать эксплуатировать котельную до указанного администрацией срока, а также уведомило о том, что в случае возникновения некомпенсируемых убытков, связанных с дальнейшей эксплуатацией котельной и не включенных в тариф, такие убытки будут предъявлены администрации для компенсации (т.1 л.д. 73).

20.12.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением N 4-01-24-2213 о возмещении некомпенсируемых убытков, полученных от эксплуатации вышеуказанной котельной в срок до 29.12.2011 (т.1 л.д. 62).

15.02.2012 администрация сообщила обществу о том, что сделаны соответствующие запросы относительно возмещения некомпенсируемых финансовых убытков в Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (т.1 л.д. 70).

Полагая, что бездействие администрации по невыплате некомпенсируемых убытков, возникших при эксплуатации котельной, не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также просит суд обязать администрацию выплатить обществу 142 111,57 руб. некомпенсируемых расходов.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц определены частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий (бездействий) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействий) незаконными.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В этих целях необходимо строгое соблюдение специальной процедуры вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, предусматривающей согласование действий законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей с органами местного самоуправления, а в некоторых случаях, и с потребителями.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 21 указанного Закона собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе в порядке пункта 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, требования данной статьи направлены на то, чтобы орган местного самоуправления имел возможность совершить все необходимые действия и мероприятия по обеспечению прав и законных интересов потребителей соответствующего муниципального образования, в частности прав на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как следует из материалов дела и заявленных суду требований, общество оспаривало в судебном порядке факт невыплаты некомпенсируемых расходов. Довод о том, что суду заявлялось требование об обязании администрации принять в собственность котельную, подлежит отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, общество не реализовало в суде первой инстанции свое процессуальное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не уточнило предмет заявленных требований. Судом первой инстанции спор рассмотрен в рамках предмета заявления. Ссылку на переписку, приложенную к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не может учитывать, поскольку указанные обществом в обоснование своих требований письма были представлены только в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, по имеющимся доказательствам. Обоснований невозможности представления названных писем суду первой инстанции обществом не представлено.

Кроме того, как следует из письма общества от 17.01.2011 N 60 (т.1 л.д. 73) общество указало на то, что будет продолжать пользоваться котельной, расположенной в пос. Тюменский, Туапсинского района до срока, определенного администрацией - до 01.09.2014 года (т.1 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая положения названной выше статьи 21 Закона о теплоснабжении, направленных на сбалансирование публичных и частных интересов, в том числе собственников или законных владельцев источников теплоснабжения, а также потребителей, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных отношений такой порядок отсутствовал, в связи с чем, администрацией был направлен ряд запросов с разъяснениями о полномочиях в данной сфере правового регулирования, что подтверждается имеющимися материалами дела (т. 1 л.д.69), а также соответствующие письма в адрес общества (т.1 л.д. 70, 71). Таким образом, отсутствовало бездействие администрации.

Относительно заявленного требования о взыскании некомпенсируемых убытков в размере 142 111 руб. 57 коп. - за сентябрь месяц (т.1 л.д. 52) судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество не доказало размер таких убытков.

Имеющийся в материалах дела расчет убытков по содержанию котельной за сентябрь 2011 (т.1 л.д. 63) не является надлежащим доказательством фактически понесенных некомпенсируемых убытков, поскольку, данный расчет содержит затраты на электроэнергию, услуги производственного характера, фонд оплаты труда, прочие денежные расходы, произведенный расчетным путем. Согласно пояснениям, данным бухгалтером общества в судебном заседании, убытки высчитаны расчетным путем посредством применения процентных соотношений к каждому пункту затрат.

Данный метод расчета опровергнут как администрацией, так и третьим лицом по делу, в пояснениях, данных суду первой инстанции, и качаются того, что производство и реализация тепловой энергии носит сезонный характер, поэтому сложно говорить о затратах на производство теплоэнергии только в определенный месяц года, так как весь теплоэнергетический комплекс п. Небуг работает только на производство отопления в горячей воде. Реализация горячей воды для данного поселка не осуществляется, т.е. в данном периоде котельная должна работать только на нужды ОТ "Сургут". Считают, что в расчет убытков включены расходы общества на собственные нужды, а также отсутствует раздельный учет состава затрат и объема выпускаемой продукции (услуг) в натурально-стоимостном выражении по видам деятельности.

Довод общества о том, что на собственные нужды им тратится 6,45 %, находится в противоречии с экспертным заключением N 139-Т от 06.12.2010 (т.1 л.д. 80-89).

При принятии решения суд также учитывал положения Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, которым утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (опубликованы в "Собрании законодательства РФ", 10.09.2012, N 37, ст. 5009, вступают в силу 18.09.2012).

В частности, пунктом 19 названных Правил N 889 определено, что спорная компенсация должна быть обеспечена в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также установлен порядок расчета и утверждения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, который определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Таким образом, при исчислении размера компенсации, учитывают в том, числе субсидии (компенсации), выплачиваемые регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручку от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, вычитанием от суммы фактических затрат, экономически обоснованных, и подлежит исчислению за временной промежуток в три месяца (квартал).

Кроме того, такой расчет подлежит утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов настоящего дела, третье лицо по делу не согласно с расчетом общества, расчет произведен за месяц и не содержит графу по учету компенсаций (субсидий), основание и порядок предоставления которых был предусмотрен законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных отношений (в частности, компенсации на выпадающие доходы).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-6212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова