Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6869/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А75-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2012) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года об обеспечении иска по делу N А75-5099/2012 (судья Членова Л.А.),

по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании 2 545 077 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" Шараповой Е.В. (доверенность N 78-07 от 25.07.2012, выдана на один год);

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", ответчик) 2 545 077 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 545 077 руб. 66 коп., находящиеся на расчетных счетах: N N 40702810800000000785, 40702810100000002603 в ООО КБ "Сургутский Центральный"; 40702810400000106632 в ЗАО "Сургутнефтегазбанк"; 40702810330100018223 в ОАО АКБ "Авангард", а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика; на средства, которые поступят в будущем, в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-5099/2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, арест наложен на денежные средства в пределах суммы исковых требований до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Сургутстройтрест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб истцу, так как общество является одним из крупнейших действующих строительных предприятий г. Сургута. У предприятия заключен ряд контрактов с МУ "Управление капитального строительства Сургутского района". Первого сентября 2011 года общество заключило с СГМУП "ГТС" договор N 253/1 на снабжение тепловой энергией и горячей водой собственных объектов, что подтверждает наличие у предприятия имущества. ОАО "Сургутстройтрест" 27.06.2012 во исполнение решения суда по делу N А75-7332/2011 оплатило СГМУП "ГТС" 11 875 003 руб. 62 коп., в связи с чем, не может быть сомнений в платежеспособности ответчика.

СГМУП "ГТС" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сургутстройтрест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель СГМУП "ГТС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявление СГМУП "ГТС" об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество указало, что на протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору N 253/1 от 01.09.2008, по состоянию на 15.06.2012 задолженность составила 15 402 396 руб. 18 коп. СГМУП "ГТС" для взыскания задолженности вынуждено было обратиться в суд с соответствующими исками (решением от 05.03.2012 по делу N А75-7332/2011 взыскано 11 486 567 руб. 80 коп. задолженности по договору за период с 01.05.2010 по 31.03.2011; определением от 25.10.2010 по делу N А75-9514/2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ОАО "Сургутстройтрест" обязалось погасить задолженность в сумме 5 810 257 руб. 77 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, а также представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемая СГМУП "ГТС" обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, так как арест наложен в пределах суммы исковых требований.

Наложение ареста предполагает запрет ответчику распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Следовательно, в случае удовлетворения иска истец вправе рассчитывать на исполнение судебного акта ввиду сохранения денежных средств на счетах ответчика. Поэтому принятые меры отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ как обеспечивающие исполнение судебного акта.

Сведениями о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, приведут к невозможности осуществления обществом его деятельности, суд не располагает, на эти обстоятельства не ссылается заявитель жалобы. В связи с чем, не установлено судом апелляционной инстанции нарушение баланса интересов сторон, а также нарушений прав других лиц.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в подтверждение чего представлены сведения о состоявшихся судебных актах о взыскании задолженности.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на свою платежеспособность, не представил суду апелляционной инстанции ни одного документа, повреждающего наличие у него достаточных денежных средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в частности, сведения о состоянии денежных счетов, о наличии иного имущества и др.

Ссылка на то, что им исполнено судебное решение о взыскании задолженности по другому делу не является обстоятельством, указывающим на добросовестность должника. По мнению суда, исполнение обязательств в порядке исполнения судебных актов не достаточно для оценки действий должника как добросовестных по исполнению своих обязательств перед контрагентами, поскольку, по общему правилу, обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, а не после того, как решение вступит в законную силу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ для обеспечения иска, отсутствуют.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ОАО "Сургутстройтрест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-5099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева