Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-8460/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А03-1973/2012

Судья Е. Г. Шатохина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества имени Кирова

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года

по делу N А03-1973/2012

по иску закрытого акционерного общества имени Кирова

к Комитету администрации Каменского района Алтайского края по экономике и управлению имуществом

о признании договора расторгнутым

по встречному иску Комитета администрации Каменского района Алтайского края по экономике и управлению имуществом

к закрытому акционерному обществу имени Кирова

о взыскании 714 125 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества имени Кирова (далее - ЗАО им.Кирова) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года по делу N А03-1973/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения 18.07.2012 года, полный текст изготовлен - 25.07.2012 года (т.1, л.д.142-146). Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, решение отправлено ЗАО им. Кирова 30 июля 2012 года (т.1, л.д.148). Таким образом, судом первой инстанции установленные процессуальные сроки соблюдены. Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 27 августа 2012 года. ЗАО им. Кирова подало жалобу 03 сентября 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ЗАО им. Кирова о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Новосибирской области. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 257 АПК РФ.

Между тем, ссылка на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО им. Кирова подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу имени Кирова в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу имени Кирова.

Возвратить закрытому акционерному обществу имени Кирова из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 675 от 22.08.2012 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина