Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-8042/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-19071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Потомкина Н.В. по доверенности N 21 от 03.09.2012;

от ответчика: представитель Шалай М.К. по доверенности от 12.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шалай Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-19071/2011 по иску ООО "Управление оптовой торговли" к ответчику ИП Шалай Р.В. о взыскании задолженности принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление оптовой торговли" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (далее - ответчик, предприниматель) 954 598 рублей 10 копеек задолженности по договору коммерческого кредита от 25.05.2010 N 52, из которой 162 960 рублей основного долга; 791 638 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; а также 22 091 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 129 960 рублей задолженности за поставленный товар и 610 274 рубля 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара, в том числе, во исполнение условий договора N 52 от 20.05.2010, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не уполномочивал водителей на получение товара. Сложившиеся отношения не регулируются договором N 52 от 20.05.2010, поскольку соглашения к договору подписаны неуполномоченными лицами, сложились отношения по купле-продаже товара. Судом не учтено, что осуществлена предоплата, что противоречит условиям договора N 52 от 20.05.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор коммерческого кредита от 20.05.2010 N 52, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить в собственность заемщика продовольственные товары (далее - товар), упакованные в мешки, а заемщик принять товар, предназначенный для использования, связанного с предпринимательской деятельностью для дальнейшей переработки и/или продаже, и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3 договора стороны договорились, что договором предусмотрено составление соглашений об объеме, ассортименте партии товара, цене за единицу товара и сумме партии коммерческого кредита.

Стороны договорились, что коммерческий кредит по договору предоставляется на срок 60 дней с даты предоставления (пункт 9 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 07.09.2010 N 1186, от 24.09.2010 N 1270, от 14.10.2010 N 1367, от 19.10.2010 N 1380, от 26.10.2010 N 1407, от 23.11.2010 N 1545, от 20.12.2010 N 1680, от 28.01.2011 N 91, от 14.02.2011 N 168 поставил ответчику товар на общую сумму 2 641 460 рублей.

По товарным накладным от 07.05.2010 N 522, от 20.05.2010 N 594, от 10.06.2010 N 711, от 14.07.2010 N 899, от 19.07.2010 N 931, от 20.08.2010 N 1102 истец передал ответчику товар во исполнение условий договора поставки от 29.07.2009 на сумму 769 950 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, в результате чего задолженность ответчика составила 129 960 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 0,5 % в день, причем проценты начисляются, начиная с 8 дня даты предоставления до даты фактического погашения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 791 638 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в сумме 129 960 рублей подтверждается первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными и платежными документами, в связи с чем, в данной части требования судом удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не уполномочивал водителей на получение товара. Сложившиеся отношения не регулируются договором N 52 от 20.05.2010, поскольку соглашения к договору подписаны неуполномоченными лицами, сложились отношения по купле-продаже товара.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 06.02.2012 суд принял заявление ответчика о фальсификации доказательств, доверенностей от 07.05.2010 N 58, от 20.05.2010 N 64, от 09.06.2010 N 75, от 05.10.2010 N 163, от 14.10.2010 N 171, от 19.10.2010 N 172, от 26.10.2010 N 181, от 23.11.2010 N 218, от 20.12.2010 N 247, от 28.01.2011 N 14, от 08.02.2011 N 2, а также товарных накладных от 17.07.2010 N 899, от 19.07.2010 N 931, от 20.08.2010 N 1102. В обоснование заявление ответчик указал, что не уполномочивал водителей производящих доставку груза от продавца к покупателю на подписание соглашений к договору коммерческого кредита. В доверенностях имеются дописки, которые ответчик не производил. Товарные накладные ответчик не подписывал. Представитель истца представил заявление об исключении из числа доказательств по делу доверенностей.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу следующие доверенности от 07.05.2010 N 58, от 20.05.2010 N 64, от 09.06.2010 N 75, от 05.10.2010 N 163, от 14.10.2010 N 171, от 19.10.2010 N 172, от 26.10.2010 N 181, от 23.11.2010 N 218, от 20.12.2010 N 247, от 28.01.2011 N 14, от 08.02.2011 N 2.

В суде первой инстанции представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации в части товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных признанных судом поставкой во исполнение условий договора N 52 от 20.05.2010 проставлены подписи водителей, в основании поставки указан договор N 52 от 20.05.2010, соглашения.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику, в том числе, во исполнение условий договора N 52 от 20.05.2010.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, частичная оплата задолженности в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий водителей по получению от истца товара, в основании платежных поручений указаны товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара и проставлены подписи водителей, судом учтено также платежное поручение N 88 от 18.03.2011, в основании платежа указан договор N 52 от 20.05.2010 (т.1 л.д. 143).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные в которых указано, что товар поставлен во исполнение условий договора N 52 от 20.05.2010 и платежные поручения, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора N 52 от 20.05.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 129 960 рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 791 638 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 0,5 % в день, причем проценты начисляются, начиная с 8 дня даты предоставления до даты фактического погашения.

Стороны договорились, что проценты выплачиваются помесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Под расчетным месяцем подразумевается месяц, за пользование кредитом в течение которого выплачиваются проценты.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена предпринимателем с нарушением установленного договором срока, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора коммерческого кредита от 25.05.2010 N 52 требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 791 638 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно, в расчет включены товарные накладные от 07.05.2010 N 522, от 20.05.2010 N 594, от 10.06.2010 N 711, от 14.07.2010 N 899, от 19.07.2010 N 931, от 20.08.2010 N 1102 по договору поставки от 29.07.2009 N 20 на сумму 769 950 рублей, товар по которым поставлен во исполнение договора поставки, а не договора N 52 от 20.05.2010.

Согласно произведенного судом расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом без учета указанных товарных накладных составили 610 274 рубля 50 копеек

Доводы ответчика о том, что договор коммерческого кредита не заключен в связи с отсутствием в договоре согласованных существенных условий договора, обоснованно отклонен судом, поскольку такие условия стороны согласовали в товарных накладных, имеющих ссылку на договор N 52 от 20.05.2010.

Указанный довод о том, что судом не учтено, что осуществлена предоплата, что противоречит условиям договора N 52 от 20.05.2010, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт поставки и оплаты как по договору поставки от 29.07.2009, так и во исполнение условий договора N 52 от 20.05.2010, правомерно установлена задолженность по поставленной продукции, вместе с тем, истец не доказал, что предоплата осуществлена по договору N52 от 20.05.2010. Судом правомерно при расчете учтены накладные имеющие ссылки на договор N 52, а также платежные поручения, имеющие ссылки на указанные накладные, предоплата отсутствует. Указанный расчет проверялся судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика факт получения товара не отрицал.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания 129 960 рублей задолженности за поставленный товар и 610 274 рубля 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-19071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева