Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-2118/09

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-13487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Махмутова Рушана Гаяровича: представитель не явился, извещен (уведомление от 14.08.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5050009223, ОГРН: 1025006520880): Джулинской Л.В., директора (протокол N 18 от 03.04.2011 г.),

от третьего лица - гражданина Никандрова Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 22.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-13487/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску гражданина Махмутова Рушана Гаяровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании незаконным бездействия по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменений состава участников общества, возложении на общество обязанностей по совершению указанных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Махмутов Рушан Гаярович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о возложении на общество обязанностей по проведению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория" по вопросу повестки дня о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО "Виктория", в связи с продажей Никандровым Александром Геннадьевичем своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. (том 1, л.д. 9-10).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 4-5). Просил признать незаконным бездействие ООО "Виктория" по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников общества в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. и возложить на общество обязанности по совершению указанных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года возвращен встречный иск ООО "Виктория" к Никандрову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 49,95 процентов уставного капитала общества, заключенного 03 марта 2008 года между Никандровым А.Г. и Махмутовым Р.Г. (том 1, л.д. 96

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Виктория" возложены обязанности по сообщению в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений об участниках ООО "Виктория", в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. (в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу). В остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2009 года) (том 1, л.д. 94-95, 104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 113-115). Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка нарушению прав общества и второго участника при покупке доли третьим лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о приостановлении и возобновлении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 1992 года Администрацией Щелковского района Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025006520880.

Согласно статье 7.11 Устава ООО "Виктория" в редакции N 2 от 19.08.2003 года, утвержденной решением собрания учредителей общества от 19.08.2003 года (протокол N 2 от 19.08.2003 г.), участниками общества являются Никандров А.Г. с долей в размере 49,95 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 174 руб.) и Щербаненко Л.В. с долей в размере 50,05 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 191 руб.) (том 1, л.д. 28-38).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория" от 20 января 2007 года (протокол N 10) внесены изменения в учредительные документы, касающиеся сведений об участнике общества Щербаненко Л.В., указано, что в связи со сменой фамилии участником общества является Джулинская Л.В. (том 1, л.д. 27).

На основании договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Виктория" от 03 марта 2008 года Никандров А.Г. (продавец) продал, а Махмутов Р.Г. (покупатель) приобрел долю в размере 49,95 процентов уставного капитала ООО "Виктория", номинальной стоимостью 5 174 руб. (том 1, л.д. 23).

ООО "Виктория" было извещено о состоявшейся уступке доли путем направления в адрес общества уведомления, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о его вручении (том 1, л.д. 24-26).

По утверждению истца, соответствующее внеочередное общее собрание участников ООО "Виктория" по вопросу изменения состава участников общества в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. обществом не проводилось, изменения о составе участников общества в учредительные документы не вносились и соответствующий заявлений об этом в регистрирующий орган не подавалось.

Махмутов Р.Г., полагая бездействие ООО "Виктория" нарушающим права и законные интересы его как нового участника общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ООО "Виктория" по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников общества в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. и возложении на общество обязанности по совершению указанных действий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал выводы о том, что истец приобрел статус участника общества путем заключения договора купли-продажи доли, поэтому у юридического лица возникла обязанность сообщить об изменении состава участников общества в регистрирующий орган.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора о возложении на ООО "Виктория" обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников общества в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Сделка является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года Никандров А.Г. продал принадлежащую ему долю в размере 49,95 процентов уставного капитала ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. (том 1, л.д. 23).

По условиям договора покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале общества (пункт 1.2 договора).

Факт уведомления об уступке доли подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 24-26).

Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, заключенного 03 марта 2008 года между Никандровым А.Г. и Махмутовым Р.Г., были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела N А41-16149/08 по иску Джулинской Л.В. к Никандрову А.Г. и Махмутову Р.Г. о признании договора купли-продажи доли от 03 марта 2008 года недействительным и применении последствий недействительности этой сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по этой сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-16149/08, вступившим в законную силу, в иске отказано. Суд указал, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи ООО "Виктория" третьему лицу в связи с нарушением преимущественного права истца на приобретение отчужденной по этому договору доли не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-9852/10 отказано в иске ООО "Виктория" к Никандрову А.Г. и Махмутову Р.Г. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 49,95 процентов уставного капитала ООО "Виктория" от 03 марта 2008 года, заключенного между Никандровым А.Г. и Махмутовым Р.Г., и по соглашению от 03 марта 2008 года о порядке оплаты доли в уставном капитале общества. Суд установил, что договор купли-продажи доли содержит все существенные условия договоров такого вида; волеизъявление ответчиков направлено на достижение правовых последствий сделки купли-продажи доли, которое соответствует фактическим результатам совершения данной сделки.

Вступившим в законную силу решением от 11 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7888/09 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 49,95 процентов долей в уставном капитале ООО "Виктория" от 03 марта 2008 года, заключенного между Никандровым А.Г. (продавцом) и Махмутовым Р.Г. (покупателем).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основание и факт приобретения доли в размере 49,95 процентов уставного капитала ООО "Виктория" в собственность Махмутова Р.Г. подтверждены материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и обосновывают его право на долю в уставном капитале общества и, следовательно, право на иск.

Доводы ответчика о нарушении прав общества и второго участника при покупке доли третьим лицом, в связи с несоблюдением порядка преимущественной покупки, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А41-16149/08 и признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о внесении изменений в учредительные документы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету общества). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицом, уполномоченным от имени общества осуществить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, судом правомерно определен единоличный исполнительный орган.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не связывает переход права на долю или части доли в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, однако для третьих лиц факт владения истцами долями данного общества, то есть состав участников общества, подтверждается именно данными ЕГРЮЛ. В связи с этим, обязанность по внесению изменений о составе участников общества в данные ЕГРЮЛ возложена судом на исполнительный орган общества правомерно.

Из материалов дела судом установлено, что Никандров А.Г. приобрел долю в размере 49,95 процентов уставного капитала ООО "Виктория". Доказательств введения его в состав участников общества и внесения соответствующих изменений, касающихся изменения состава участников общества и размера их долей, в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ООО "Виктория" обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников общества в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. удовлетворено правомерно.

В признании незаконным бездействия ООО "Виктория" в несообщении указанных сведений судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с тем, что истцом не доказано, какие права и каким образом будут защищены в случае признания бездействия общества незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует резолютивной части решения изложенной в мотивированном решении, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-13487/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева