Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 01АП-4133/12

г. Владимир

14 сентября 2012 г.

Дело N А43-9860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон:

от истца - Абрамовой О.А. по доверенности от 07.03.2012 N 2012/03-5 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 60899),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1095040000560, ИНН 5040089131), г. Жуковский, Московская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-9860/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское", п. Ильиногорск, Нижегородская область (ОГРН 1055216505618, ИНН 5214008285), к обществу с ограниченной ответственностью "Династия", город Жуковский, Московская область (ОГРН 1095040000560, ИНН 5040089131), о взыскании 1 384 366 руб. 97 коп.

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании, с учетом уточнений принятых определением суда от 14.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 507 265 руб., в том числе 1 229 549 руб. долга, 277 716 руб. 13 коп. пени за период 01.01.2012 по 14.05.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара за период действия договора с 01.01.2012 по 03.02.2012 в размере 79 204 руб. 67 коп.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" 1 308 753 руб. 67 коп., в том числе 1 229 549 руб. 00 коп. предоплаты, 79 204 руб. 67 коп. пени, а также 26 087 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и передать его по подсудности по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора поставки.

Одновременно указал, что в материалы дела не представлен подлинник договора поставки, а товарная накладная и платежные поручения о возврате денежных средств не свидетельствуют о заключении договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.12.2011 (л.д.11-14), подписанном в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Династия" (продавец) обязалось в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию в количестве, ассортименте предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (покупатель)- принимать и оплачивать товар на условиях договора, предусмотренных договором, либо спецификацией (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к договору. Спецификацией может быть установлена цена в долларах США или ЕВРО.

Поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно-транспортной и/или ж/д накладной. Общее количество товара поставляемого в соответствии с договором определяется суммой спецификацией (пункт 3.2 договора).

Сроки поставки товара определяются в спецификациях, что установлено в пункте 5.1 договора.

Если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях РФ течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. В случае, если спецификацией установлена цена в долларах США или ЕВРО подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте установленному Банком России на дату платежа. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не поставленного своевременно (пункт 8.2 договора).

В случае непоставки или недопоставки товара покупатель вправе по своему выбору потребовать допоставки товара или отказаться в части непоставленного товара от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за не поставленный товар денежной суммы (пункт 8.4 договора).

В подписанной сторонами спецификации N 1 от 09.12.2011 стороны

согласовали условия о поставке товара - свинины 2 кат в/шк охл в количестве 60 000 кг на общую сумму 7 920 000 руб., в том числе НДС 10%, доставляется силами и за счет продавца до склада покупателя в декабре 2011 года со 100% предоплатой (л.д. 16).

Исполняя условия договора, истец по платежному поручению N 2019 от 21.12.2011 на основании счета N 14 от 19.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 4 224 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по спецификации N 1 к договору N09-12/11 от 09.12.2011 свинина охл. в шкуре согласно счета N 14 от 19.12.2011".

Ответчик, исполняя обязательства по договору поставки N 09-12/11 от 09.12.2011 и спецификации N 1, по товарной накладной N 2 от 05.01.2012, подписанной обеими сторонами, имеющей оттиски печати сторон, поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 894 451 руб. (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, оплаченного по платежному поручению N 2019 от 21.12.2011, истец, руководствуясь пунктом 18.4 договора, предложил ответчику в случае невозможности поставки оплаченного товара в срок до 25.01.2012, возвратить в течение одного дня перечисленные в счет предоплаты денежные средства в размере 2 329 549 руб. (л.д. 22).

Ответчик в свою очередь платежными поручениями N 44 от 03.02.2012, N 51 от 09.02.2012, N 58 от 13.02.2012 произвел возврат денежных средства в общей сумме 1 200 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат предоплаты за свинину хол. по спецификации N 1 к дог. 09-12/11 от 09.12.2011.

Поскольку требование о возврате предоплаты в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Срок поставки товара - декабрь 2011, согласован сторонами в спецификации N 1 к договору N 09-12/11.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, в срок, указанный в спецификации, в материалы дела не представлены.

В материалы делав представлена товарная накладная N 2, в которой имеется ссылка на договор поставки N09-12/11, свидетельствующая о поставке товара 05.01.2012, то есть за пределами согласованными сторонами срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом указанной правовой нормы и условий пункта 8.4 договора истец в письме N 67-МК от 19.01.2012 потребовал от ответчика поставить товар, а в случае невозможности осуществить поставку, возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты.

Факт внесения предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 1 229 549 руб. денежных средств, составляющих сумму оставшейся внесенной предоплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора поставки, то товарная накладная и платежные поручения о возврате денежных средств не свидетельствуют о заключении договора поставки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки N 09-12/11, спецификацию N 1 к договору, а также товарную накладную N 2 от 05.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора сторонами

согласованы существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность подписания спецификаций к договору путем обмена факсовыми копиями документов, что следует из пункта 10.1 договора. При этом обязанность передать подписанный экземпляр спецификации лежит на поставщике - ответчике. Из содержания договора не следует, что отсутствие подписанной спецификации влечет недействительность договора. Сторонами лишь предусмотрено в данном случае право покупателя (истца) приостановить исполнение обязанности по оплате товара, вплоть до получения подписанной поставщиком спецификации к договору.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения сторон регулировались договором поставки N 09-12/11 от 09.12.2011, а именно: товарная накладная N 2 от 05.01.2012 содержит ссылку на договор поставки N 09-12/11 от 09.12.2011, платежные поручения N 44 от 03.02.3012, N 51 от 09.02.2012, N 58 от 13.02.2012, в назначении платежа содержат ссылку на возврат денежных средств по спецификации N 1 к договору N09-12/11.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие подписанного

договора и спецификации, является основанием для квалификации правоотношений сторон как отношений, вытекающих из разовых сделок продажи, отклоняется судом как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при невозможности решения спора путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области. При этом сторонами подписан договор с протоколом разногласий от 09.12.2011, в том числе по пункту 9.1, из которого следует, что при невозможности решения спора путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения "истца", что в данном случае и имеет место.

Таким образом, поскольку договор поставки от 09.12.2011 N 09-12/11 является заключенным, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Династия" пени в сумме 79 204 руб. 67 коп.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, непоставленного своевременно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2012 по 03.02.2012 (с учетом

уточнения исковых требований) пени за просрочку поставки товара составили 79 204 руб. 67 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания с должника пени за просрочку поставки товара правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2. договора и не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-9860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов