Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-4277/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А62-4385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2012 года по делу N А62-4385/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бухалова Юрия Валентиновича (ИНН 672700074884, ОГРН 304672713200031) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу N А62-1246/2011, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бухалов Юрий Валентинович (ИНН 672700074884, ОГРН 304672713200031) (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу N А62-1246/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 102670098691, ИНН 6727003502) - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции отдел указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и законных прав и интересов заявителя не нарушают.

ИП Бухалов Ю.В., администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, УФССП России по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления управления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу N А62-1246/2011 на администрацию муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691, юридический адрес: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9) возложена обязанность принять решение о предоставлении индивидуальным предпринимателям, в том числе Бухалову Ю.В., земельного участка, с кадастровым номером 67:25:0010601:208, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, в районе здания "Рембыттехника", в аренду для строительства торгового центра в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу указанного решения арбитражный суд 20.09.2011 выдал взыскателю - ИП Бухалову Ю.В. исполнительный лист серии АС N 002759465.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Солошенков А.М. постановлением от 05.10.2011 возбудил исполнительное производство N 7974/11/48/67.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не осуществлялись действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, ИП Бухалов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены положениями ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в установленный законом двухмесячный срок, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 7974/11/48/67 от 05.10.2011, какие-либо действия по исполнению судебного акта не проводились.

Так, первое требование об исполнении исполнительного документа направлено должнику лишь 26.12.2011; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.02.2012, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составлен лишь 21.06.2012, постановление о наложении на должника штрафа по указанной статье вынесено 03.07.2012.

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления данных действий ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не были приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы ИП Бухалова Ю.В.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что совершение судебным приставом-исполнителем в настоящее время предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002759465, выданного Арбитражным судом Смоленской области 20.09.2011, не препятствует рассмотрению заявления предпринимателя по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы ИП Бухалова Ю.В.

Признавая несостоятельным довод отдела судебных приставов о том, что исполнительное производство передавалось для исполнения от одного судебного пристава-исполнителя к другому, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как материалами дела подтверждено, что исполнительный документ поступил в соответствующее подразделение судебных приставов, в связи с чем организационные мероприятия внутри указанной службы не должны нарушать прав взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав ИП Бухалова Ю.В. (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2012 года по делу N А62-4385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова