Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8744/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-2659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г. по делу N А76-2659/2012 (судья Шумакова С.М.),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перловский" (далее - истец, ООО ТД "Перловский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ответчик, ОАО "Бийский котельный завод") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 442 380 руб. 63 коп., в том числе: основного долга в сумме 1 342 956 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 423 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Бийский котельный завод" в пользу ООО ТД "Перловский" взыскано 1 342 956 руб. 73 коп. основного долга, 99 423 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 423 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Бийский котельный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- в качестве допустимого доказательства суд принял договоры поставки N ТДП-14/045 от 01 апреля 2010 г., N ТДП-14/020 от 01 января 2011 г., которые в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными;

- в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по указанным договорам поставки судом приняты копии товарных накладных, между тем, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что указанные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают факт вручения товара ответчику. Кроме того, судом не установлена относимость указанных товарных накладных к заявленным истцом требованиям.

Истец, ответчик, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция -М" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Бийский котельный завод" (покупатель) и ООО ТД "Перловский" (поставщик) заключены договоры поставки N ТДП-14/020 от 01 января 2011 г., N ТДП-14/045 от 01 апреля 2010 г., в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю (или указанным им третьим лицам) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях (п.1.1. договоров).

Расчеты по договорам производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору либо иным способом (п.2.3 договоров).

Спецификациями, являющимися приложениями к указанным договорам стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, порядок оплаты, условия поставки.

В материалах дела находятся счета N 486 от 25 сентября 2008 г., N 469 от 22 июля 2010 г., N 805 от 28 октября 2010 г., N 999 от 29 декабря 2010 г., N 241 от 14 марта 2011 г., N 240 от 14 марта 2011 г., N 288 от 28 марта 2011 г., N 342 от 13 апреля 2011 г., N 306 от 05 апреля 2011 г., N 686 от 24 августа 2011 г., выставленные истцом ответчику на общую сумму 4 702 119 руб.,

По товарным накладным N 315 от 31 октября 2008 г., N 343 от 31 июня 2011 г., N 88 от 02 февраля 2011 г., N 210 от 28 марта 2011 г., N 194 от 22 марта 2011 г., N 354 от 29 июня 2011 г., N 342 от 21 июня 2011 г., N 316 от 03 июня 2011 г., N 375 от 07 июля 2011 г., N 440 от 24 августа 2011 г. истцом произведена отгрузка товара ответчику на общую сумму 4 604 119 руб. 00 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 330 от 25 декабря 2008 г., N 85 от 20 января 2009 г., N 443 от 17 февраля 2009 г., N 636 от 15 мая 2009 г., N 633 от 09 сентября 2009 г., N 360 от 30 декабря 2009 г., N 763 от 16 марта 2010 г., N 457 от 28 апреля 2010 г., N 941 от 18 мая 2010 г., N 606 от 11 ноября 2010 г., N 548 от 30 апреля 2010 г., N 446 от 11 июня 2010 г., N 142 от 01 сентября 2010 г., N 865 от 18 августа 2010 г., N 380 от 27 июля 2010 г., N 827 от 19 ноября 2010 г., N 20 от 12 января 2011 г., N 286 от 24 июня 2011 г., N 75 от 22 июля 2011 г., N 405 от 18 мая 2011 г., N 597 от 23 мая 2011 г., N 907 от 08 июня 2011 г., N 599 от 06 июля 2011 г. на сумму 3 261 162 руб. 27 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма от 21 июля 2011 г. б/н, от 29 ноября 2011 г. N 500 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанные претензии ответчиком в адрес истца 09 декабря 2011 г. направлен ответ (т.1 л.д. 24) в соответствии с которым ООО "Бийский котельный завод" признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 342 956 руб. 73 коп. и сообщает о намерении произвести оплату названной суммы долга по частям в период с декабря 2011 г. по март 2012 г.

В связи с тем, что ответчиком оплата переданного товара в сумме 1 342 956 руб. 73 коп. не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров поставки N ТДП-14/020 от 01 января 2011 г., N ТДП-14/045 от 01 апреля 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключенными договорами поставки N ТДП-14/020 от 01 января 2011 г., N ТДП-14/045 от 01 апреля 2010 г.

Указанные договоры совершены в соответствии с действующим законодательством, подписаны уполномоченными представителями сторон, исполнялись сторонами, признаков незаключенности либо ничтожности не содержат.

Факт поставки товара и получение по доверенности полномочными представителями ответчика подтвержден товарно-транспортным накладным N 001081712317 от 19 марта 2010 г., N 001081912469 от 03 сентября 2010 г., N 001081958100 от 07 октября 2010 г., N 001082114821 от 02 февраля 2011 г., N 001082187194 от 23 марта 2011 г., N 001082196179 от 29 марта 2011 г., N 001082328011 от 07 июля 2011 г., N 001082286317 от 03 июня 2011 г., N 001082389162 от 24 августа 2011 г., N 001082307097 от 21 июня 2011 г., N 001082318077 от 29 июня 2011 г., N 001082307105 от 21 июня 2011 г. (т.2 л.д.62-105), в связи с чем доводы ответчика о неполучении товара обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе исполнения договорных обязательств ООО "Бийский котельный завод" признавало наличие задолженности в сумме в сумме 1 342 956 руб. 73 коп. и письмом от 09 декабря 2011 г. гарантировало ее оплату.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 342 956 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы подателя жалобы о незаключенности договоров поставки и отсутствие доказательств поставки товара не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08 октября 1998 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент отправки иска почтой 13 февраля 2012 г. на сумму основного долга по соответствующим счетам за общий период просрочки с 31 октября 2008 г. по 31 января 2012 г. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 423 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются формальными и не опровергающими требования истца о взыскании задолженности за постановленный товар и процентов за неоплату товара.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г. по делу N А76-2659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева