Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-3984/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А11- 1758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, п. Вяткино Судогодского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 по делу N А11- 1758/2012, принятое судьей Кашликовой И.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г. Владимир (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983), к муниципальному образованию Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, (ОГРН 1053303011134, ИНН 3324119812), и обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго", г. Владимир, (ОГРН 1103328003790, ИНН 3328471292), о взыскании долга в сумме 50 120 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - Шумовой М.А. по доверенности N 63 от 07.06.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчиков: МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - Савиной Н.Ю. по доверенности от 30.09.2012 (сроком на 1 год), ООО "Арсенал - Энерго" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, (уведомление N 21041),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - МО Вяткинское сельское поселение) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 23 159 руб. 67 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "Арсенал-Энерго") и МО Вяткинское сельское поселение в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 25.12.2011 в размере 26 960 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Взыскано с муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 159 руб. 67 коп., 926 руб. 19 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также взыскано в солидарном порядке с муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго", в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" 26 960 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1078 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование Вяткинское сельское поселение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания с муниципального образования Вятскинское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 159 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит данную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2011, полагает, что суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 23 159 руб. также в солидарном порядке с ООО "Арсенал-Энерго" и МО Вяткинское сельское поселение

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между МУП "Владимирводоканал", администрацией Судогодского района (абонентом) и МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания" (плательщиком) был заключен договор N 2017 на отпуск воды.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2010 абонентом по договору с 01.03.2010 является муниципальное образование Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, а плательщиком ООО "ВладимирРегиоВодоканал".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2011 плательщиком по договору с 01.10.2010 является ООО "Арсенал-Энерго".

Предметом договора N 2017 от 07.07.2008 является отпуск питьевой воды на населенные пункты пос. Вяткино и пос. Бараки Судогодского района из муниципальной системы водопровода города Владимира.

Согласно пункту 3.4.8 договора абонент обязался осуществлять контроль за своевременностью произведенных плательщиком оплат за полученные услуги по настоящему договору. В случае неоплаты плательщиком услуг по договору в течение одного или более расчетных периодов абонент обязался принять меры по их оплате в 7-дневный срок с момента предъявления требования МУП "Владимирводоканал".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора расчеты за отпуск воды производятся согласно тарифам, надбавкам к тарифам, утвержденным органами местного самоуправления города Владимира. Расчеты по договору за полученную питьевую воду производятся плательщиком ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и плательщика по обязательствам, вытекающим из договора,включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец в период с 23.06.2010 по 31.12.2010 произвел отпуск питьевой воды на населенные пункты - п. Вяткино и д. Бараки Судогодского района из муниципальной системы водопровода города Владимира общую сумму 1 365 326 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011 по делу N А11-255/2011 было утверждено мировое соглашение от 18.05.2011, по условиям которого ответчики обязались в солидарном порядке оплатить задолженность за оказанные в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 услуги в сумме 713 675 руб. 98 коп. в срок до 01.08.2011.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не были выполнены в срок, истец направил в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Как указывает истец, долг в полном объеме был оплачен 26.12.2011, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 000546.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 25.12.2011 в размере 26 960 руб. 72 коп., взысканная судом первой инстанции в солидарном порядке с ООО "Арсенал-Энерго" и МО Вяткинское сельское поселение не оспаривается, а также при отсутствии возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания МО Вяткинское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 23 159 руб. 67 коп. (пункт 1 резолютивной части решения суда первой инстанции).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора абонент и плательщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в том числе за своевременность оплаты услуг по настоящему договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор (истец) вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск), и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 22.04.2011 отклоняются как основанные на неправильном применении пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики своевременно не выполнили свои обязательства по оплате полученных услуг, то Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с МО Вяткинское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 23 159 руб. 67 коп. и взыскании в солидарном порядке с ООО "Арсенал-Энерго", а также с МО Вяткинское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 25.12.2011 в сумме 26 960 руб. 72 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, с правильным определением периода просрочки и ставки рефинансирования.

Арифметика расчета заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины с администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение не рассматривается, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 по делу N А11-1758/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, д. Вяткино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В.Соловьева