Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10317/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-15886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253486496);

от третьего лица: не явился, извещен (письмо "истек срок хранения").

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мелла"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2012 по делу N А53-15886/2012 по иску закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис"

(ИНН 7709799280, ОГРН 1087746845350) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелла"

(ИНН 6125029006, ОГРН 1106182001749) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донсервис-Металл" (ИНН 6155923933, ОГРН 1056155024804) о взыскании суммы задолженности на основании агентского договора, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СимбирскСвязьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелла" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 108 940,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 889,54 руб. на основании агентского договора N 20110906 от 06.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донсервис-Металл".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Мелла" в пользу закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис" взыскано 1 108 940,00руб. неосновательного обогащения, 24 889,54руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 20.04.2012, 50 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 24338,30руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1208167,84 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелла" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- исполняя поручение принципала ООО "Мелла" заключило договор подряда, по которому ООО "Мелла" - заказчик, а ООО "Донсервис-Металл" - подрядчик. Действия ООО "Мелла" соответствуют статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчику не было поручено направлять истцу какие-либо отчеты;

- ссылка суда на статью 1102 ГК РФ является не обоснованной, поскольку денежные средства в размере 1 108 940 рублей были перечислены в пользу ООО "Мелла" на основании агентского договора (т.е. на основании сделки), ответчиком исполнены обязательства по агентскому договору;

- согласно описательной части решения истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанные с участием адвоката в судебном заседании, а в резолютивной части решения судом указана сумма 50 000 рублей;

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2011 года между ООО "Мелла" (Агент) и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" (Принципал) был заключен агентский договор N 20110906, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик взял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца указанные в договоре действия, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с договором агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить по поручению принципала юридические и иные действия, обусловленные предметом и целью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент (ответчик) обязался организовать поиск подрядчиков для выполнения следующих работ: устройство фундамента башни сотовой связи в станице Тбилисская, Краснодарского края своими силами и средствами, из своих материалов, изготовление ограждения 48М.П., заключить с ним договор от имени Принципала, все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала осуществляются исключительно с расчетного счета Агента.

Как следует из материалов дела истцом был перечислены ответчику денежные средства в сумму 1 108 940 рублей по агентскому договору (п/п N 971 от 12.09.2011 л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так как, агент заключил договор подряда как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности без ссылок на агентский договор, без указания на то, что он действует за счет другого лица, то права и обязанности по заключенному ООО "Мелла" с ООО "Донсервис-Мелла" возникли у ответчика. А в том случае, когда агентом заключается договор подряда во исполнение агентского договора, в нем обязательно должна быть ссылка на агентский договор, указание на то, что договор заключен от имени и за счет другого лица (принципала) либо агентом от своего имени, но за счет другого лица (принципала). В рассматриваемом деле, прав и обязанностей по заключенному ООО "Мелла" с ООО "Донсервис-Мелла" договору подряда от 01.09.2011 у ЗАО "СибирскСвязьСервис" не возникло. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о то, что заключенный им договор с подрядчиком соответствует статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

Кроме того, агентский договор заключен 06.09.2011, а договор подряда агентом заключен с подрядчиком 01.09.2011. Таким образом, агент не мог заключить договор подряда от имени и за счет принципала раньше, чем получил от принципала такое поручение по агентскому договору.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 161 от 12.09.2011 на сумму 1 108 940 рублей, которая была перечислена агентом (ООО "Мела") подрядчику (ООО Донсервис-Мелла") по заключенному между ними договору подряда от 01.09.2011. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-8979/2012 с ООО "Донсервис-Металл" в пользу ООО "Мелла" взыскано 1 108 940 рублей задолженности, 316840 руб. пени, а также 24439,4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, суд обязал вернуть произведенный агентом подрядчику платеж в сумме 1 108 940 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-8979/2012 вступило в законную силу).

В соответствии с пунктом 2.8. агентского договора от 06.09.2011 по исполнении поручения или прекращении настоящего договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой истек, и предоставить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, агентским договором четко предусмотрена обязанность агента (ответчика) предоставить отчет принципалу с подтверждающими документами об исполнении агентского договора. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена его обязанность предоставлять какие-либо отчеты, является не обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на статью 1102 ГК РФ является не обоснованной, поскольку денежные средства в размере 1108940 рублей были перечислены в пользу ООО "Мелла" на основании агентского договора (т.е. на основании сделки) и ответчиком исполнены обязательства по агентскому договору отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, платеж был произведен истцом по агентскому договору, однако, ответчик не представил доказательств исполнения договора, не представил истцу отчета об исполнении договора с подтверждающими документами, агентский договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. При указанных обстоятельствах перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 1 108940 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствует заключенный от имени и за счет истца договор подряда в нарушение пункта 1.1. агентского договора, отсутствует отчет агента об исполнении договора с подтверждающими документами. Таким образом, агентский договор ответчиком не исполнен.

При указанных обстоятельствах дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки требований истца, поскольку в мотивировочной части решения судом указана заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а в резолютивной части решения взыскано 50 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей (л.д.70), в материалы дела представлен договор поручения N 30 на оказание юридической помощи от 29.03.2012 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 375 от 02.04.2012 на сумму 50 000 рублей, перечисленных истцом в филиал N 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов по договору поручения N 30 от 29.03.2012. Арбитражным судом Ростовской области и в резолютивной части решения от 27.06.2012 и в резолютивной части полного текста судебного акта от 04.07.2012 указана сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что им заявлялись расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, пояснив, что сумма, указанная в мотивировочной части решения (30 000 рублей) является опечаткой.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-15886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов