Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-10416/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-13556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Щирый Г.В., представитель (доверенность N 13 от 31.01.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2012 года по делу NА55-13556/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (ОГРН 1096320015362, ИНН 6321236320), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы" (ОГРН 1036301030996, ИНН 6323058231), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199, ИНН 6312113748), г. Екатеринбург,

о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (далее - ООО "ТК-Магнат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы" (далее - ООО "Воробьевы Горы", ответчик) о взыскании 10000 руб. - задолженности.

Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант").

Исковые требования основаны на статьях 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных третьим лицом по договору займа N 03-10 от 15.10.2007 г., у ООО "Воробьевы Горы" образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки денежного требования (цессии) N 03-10У от 06.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воробьевы Горы" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво") (займодавец) был заключен договор займа N 03-10 от 15.10.2007 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (т.е. без начисления процентов) заем в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.10.2008 г. (т. 1, л.д. 46-47).

Платежным поручением N 613 от 16.10.2007 г. ООО "Браво" перечислило на расчетный счет ООО "Воробьевы Горы" денежные средства в сумме 10000 руб. по договору займа N 03-10 от 15.10.2007 г. (т. 1, л.д. 48).

По договору уступки денежного требования (цессии) N 03-10У от 06.07.2010 г. ООО "Браво" уступило ООО "ТК-Магнат" право требования с ООО "Воробьевы Горы" задолженности по договору займа N 03-10 от 15.10.2007 г. в сумме 10000 руб. (т. 1, л.д.49-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 3720 от 13.04.2012 г. ООО "Браво" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Фолиант" 22.12.2011 г. (т. 1, л.д. 25-41).

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 192, 193, 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с 16.10.2008 г., то есть на следующий день после окончания установленного договором займа срока возврата денежных средств (15.10.2008 г.), в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском (02.04.2012 г.) трехлетний срок исковой давности истек.

В случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины и наличием у истца убытков.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2012 года по делу N А55-13556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина