Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-7165/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А51-5903/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРОЖАЙ"

апелляционное производство N 05АП-7165/2012 на решение от 17.07.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5903/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Грулевой Оксаны Геннадьевны (ИНН 251100699455, ОГРН 304251123400089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН2530007781, ОГРН1092533000295)

о взыскании 103 800,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грулева Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 60 000 рублей задолженности за оказанные по договору N К-29/07/11 от 13.07.2011 услуги, 2360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2012 по 13.07.2012. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей: в том числе 200 рублей госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, 200 рублей госпошлины за нотариальное удостоверение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 500 рублей.

Решением суда от 17.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 основного долга и 2 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 457 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что из представленных в дело актов невозможно установить факт оказания услуг и их период. Услуги по налоговому консультированию истцом ответчику не оказывались. Кроме того, бухгалтерские отчеты за 2009-2011 годы сдавались в налоговый орган не истцом, а генеральным директором ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Грулевой Оксаной Геннадьевной - исполнитель (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" -заказчик (ответчик) 13.07.2011 заключен договор N К-29/07/11, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, предоставлять услуги по подготовке и сдаче текущей отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, а заказчик - принять и оплатить результаты оказанных услуг в следующем порядке: 20 000 рублей в течение 5 рабочих дней после заключения и подписания договора, оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей в срок до 15.01.2012. Приложением N 1 к договору стороны определили объем оказываемых услуг.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал предусмотренные договором и приложением к нему услуги на оговоренную сумму, сдал результаты по актам, выставил на оплату счета-фактуры на сумму 80000 рублей. Заказчик принятые услуги оплатил частично в сумме 20 000 рублей, задолженность составила 60 000 рублей, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 80 000 рублей подтвержден актами N 29 от 13.07.2011 на 20 000 рублей, N 55 от 30.12.2011 на 20 000 рублей, N 56 от 31.12.2011 на 20 000 рублей, N 57 от 31.12.2011 на 20 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 к договору, ответом заказчика от 26.01.2012 исх. N б/н об имеющейся задолженности в сумме 60 000 рублей.

Учитывая отсутствие как мотивированных возражений по актам приемки-сдачи работ по договору, так и доказательств уплаты задолженности, требования о взыскании 60 000 рублей основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату услуг по договору, составляет согласно представленному в материалы дела расчету 2 360 рублей за период с 16.01.2012 по 13.07.2012. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен в соответствии с нормами законодательства, суммой задолженности, действующей на момент обращения в суд и вынесения решения ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность за 2009-2011 годы сдавались в налоговый орган не истцом, а генеральным директором ответчика, поэтому услуги фактически не были оказаны, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу п. 2.1.9 договора N К-29/07/11 от 13.07.2011 в обязанности истца входила подготовка и сдача текущей отчетности, т.е. составленной после заключения указанного договора в период его действия (с 13.07.2011 по 15.02.2012).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе достоверность представленных истцом актов оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, при соответствии указанных актов всем вышеперечисленным требованиям закона, тем не менее не указал, какие именно в данных актах допущены ошибки (неточности) оформления и каким образом они повлияли на законность требований истца. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Утверждение ответчика о том, что из имеющихся актов невозможно определить, по какому договору они были оказаны и в какой период времени, несостоятельно, поскольку доказательств того, что между сторонами настоящего спора существовали иные договорные взаимоотношения по оказанию аналогичного перечня услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно протоколу от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе", ратифицированному Федеральным законом от 19.05.2010 N 94-ФЗ, консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Таким образом, с учетом изложенного определения и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что весь комплекс оказанных ответчику услуг и проведенных на его предприятии мероприятий обоснованно именуется истцом под условным названием "налоговое консультирование". При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, доказательств неисполнения истцом ответчику консультационных услуг по налоговому администрированию материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-5903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко