Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-6982/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А51-3991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. по доверенности N 10-12/825 от 10.09.2012, срок действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6982/2012

на определение от 03.07.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-3991/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 10552503037421)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570)

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требовании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 06-23171 от 13.02.2012 "О представлении документов (информации)", N 06-23245 от 20.02.2012 "О представлении документов (информации)".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 7.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-3991/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2012, инспекция обратилась с жалобой в порядке апелляционного производства, просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом не представлен отчет исполнителя о проделанной работе с указанием времени и трудовых затрат, потраченных представителем общества, а также, не представлено документальное доказательство принятия обществом выполненных работ по договору от 01.03.2012, в частности, акт приема оказанных услуг.

ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебно разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 признаны недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N 06-23171 от 13.02.2012 "О представлении документов (информации)" и N 06-23245 от 20.02.2012 "О представлении документов (информации)", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. обществом представлен договор о предоставлении услуг от 01.03.2012, заключенный с ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права", по условиям которого исполнитель принял обязательство подготовить заявление о признании недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N 06-23171 от 13.02.2012 "О представлении документов (информации)" и N 06-23245 от 20.02.2012 "О представлении документов (информации)" (п. 1.1.); представлять интересы заказчика в суде по указанному делу (п. 1.2.).

В пунктах 2, 3, 4 договора от 01.03.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 3.000 руб.; стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора - 4.000 руб. Общая стоимость услуг составляет 7.000 руб.

Факт принятия выполненных работ по договору от 01.03.2012 и оплаты оказанных услуг подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 17.04.2012 и платежным поручением N 103 от 26.04.2012.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг по договору от 01.03.2012, приняв во внимание подготовку заявления и участие представителя общества в одном судебном заседании суда первой инстанции, наличие доказательств по их оплате, соблюдая баланс частных и публичных интересов, руководствуясь постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей являются разумными, обоснованными, и подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неразумности понесенных обществом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказан, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов налоговым органом не представлены доказательства неразумности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действия являлись излишними.

Указание инспекции на непредставление обществом отчета исполнителя о проделанной работе с указанием времени и трудовых затрат, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

В Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция также прослеживается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательств необоснованности и чрезмерности судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии документального доказательства принятия обществом выполненных работ по договору от 01.03.2012 опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи услуг от 17.04.2012, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по договору от 01.03.2012, претензий по выполненным работам не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 года по делу N А51-3991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина