Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-6311/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-12838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739167246): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (ИНН: 7715550830, ОГРН: 1057746052088): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-12838/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (далее - ООО "Эврикон-Строй") о взыскании задолженности в размере 168 677 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-12838/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эврикон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОСТОТРЕСТ" (арендодатель) и ООО "Эврикон-Строй"(арендатор) был заключен договор аренды N 172/125-2009 от 04.06.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2009 к договору, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. Согласно им арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование обсадные трубы (диаметром 1200 мм) в количестве 32 п.м., согласно приложению N1.

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость аренды имущества составляет 170 рублей за один погонный метр в сутки, в том числе НДС.

Срок действия договора один месяц с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2009 г. Акт был подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно п.2.2 договора перечисление арендной платы производится арендатором путем внесения 100 % предоплаты в течение 3 дней с даты выставления счета арендодателем.

На оплату ответчику истец выставил счета-фактуры: N 01125/425 от 30.10.2009, N 01125/579 от 05.12.2009, N 01125/584 от 31.12.2009, N 01125/18 от 31.01.2010, N01125/48 от 28.02.2010 на общую сумму 631 173 руб. 51 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 462 495 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N N507 от 15.10.2009, N 477 от 07.05.2010, N 568 от 08.06.2010, N 957 от 30.12.2010.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у него возникла задолженность по счетам-фактурам: N 01125/18 от 31.01.2010, N 01125/48от 28.02.2010.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.02.2011 г, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо N 125/13-402 от 12.09.2011. Поскольку оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что арбитражный суд не уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ. Истец не доказал обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму задолженности по арендной плате ответчик не оспорил.

В связи с допущенной просрочкой в оплате, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в своем исковом заявлении представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, данное требование является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не доказал обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не взыскивались с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 6 485 руб. 29 коп., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2012 N 19.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-12838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова