Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8692/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-5649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5649/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Коженьязов Д.А. (доверенность от 31.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Южноуральская лесопромышленная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с требованием о признании зарегистрированного права аренды истца на часть нежилого помещения N 1 - часть нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Первомайская, 31, литера Б, 1 этаж, по плану строения поз. 1, 7, общей площадью 222, 3 кв. м. (N регистрации: 74-74-07/009/2007-396 от 13.07.2007) отсутствующим (прекращенным) (с учётом уточнения заявленных требований в части основания иска, л.д. 55).

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-4).

Решением суда от 27.06.2012 (резолютивная часть от 20.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, предусмотренные п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не дана оценка договора N 552-р от 16.05.2007 с точки зрения п. 1 ст. 166, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", тогда как договор в нарушение указанных норм заключен без торгов. Оценка данной сделки влияет на предмет иска, а именно защиту нарушенных прав истца путём предъявления требований в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 167 Кодекса, как это делает суд. В этой же связи считает необоснованным вывод суда о применении исковой давности, поскольку суд необоснованно квалифицировал заявленные требования как требования о применении последствий недействительной сделки, тогда как основанием заявленных требований являлись нормы ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на данные требования исковая давность не распространяется.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения прав истца, однако в устных пояснениях, которым судом не дана оценка, истец пояснял, что сохранение договора аренды, заключенного с нарушением закона, нарушает права истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на ведение деятельности в рамках действующего законодательства. Заключенная сделка как ничтожная не влечёт правовых последствий, однако истец фактически использует имущество, что влечёт у него обязанность по внесению арендной платы.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Министерства возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 552-р, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области - часть нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, с. Еткуль, ул. Первомайская, 31, Лит. Б, 1 этаж, по плану строения поз. 1, 7, общей площадью 222,3 кв.м. (согласно копии технического паспорта Еткульского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 05.05.2007) (л.д. 10-12).

Срок договора аренды определен с 16.05.2007 на 10 лет (п. 1.3 договора, л.д. 10).

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы (л.д. 13).

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема передачи от 16.05.2007 (л.д. 14).

13.07.2007 договор аренды прошел государственную регистрацию (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в нарушение норм п. 1 ст. 166, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" договор аренды заключен без проведения торгов, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов наличием зарегистрированного права аренды. Оценив заявленные требования как направленные на применение последствий недействительности сделки, суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В уточнённом исковом заявлении (л.д. 55) общество, в том числе, со ссылками на нормы ст.ст. 167, 168, 304, 305 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит признать отсутствующим зарегистрированное право аренды, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании договора аренды от 16.05.2007 N 552-р, согласно которому истец является арендатором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, каким образом наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного права (обременения) нарушает права истца, а также каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению прав общества.

Ссылки апеллянта на то, что о нарушении его прав свидетельствует обстоятельство фактического использования имущества по договору, который по существу является ничтожным, что влечёт обязанность по уплате арендной платы и не соответствует статусу общества как добросовестного предпринимателя, не могут являться подтверждением нарушения прав истца. Апелляционный суд отмечает, что если истец считает договор аренды заключенным с нарушением требований действующего законодательства, то в силу ст. 167 ГК РФ такой договор не влечёт правовых последствий, что не лишает общество права возвратить имущество ответчику, тем самым освободив себя от обязанности уплаты арендной платы. Таким образом, для защиты нарушенного права истцом должны быть избраны иные способы защиты, адекватные степени и характеру нарушения его права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Заявленное в рамках настоящего дела требование по своему характеру и целевой направленности аналогично способу защиты права, указанному в ст. 167 ГК РФ. Несовпадение текстового изложения заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

Из существа заявленных требований следует, что истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права аренды, ссылаясь на заключение сделки аренды в противоречие с нормами, регулирующими порядок заключения таких сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, истцом по существу заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего следует признать обоснованной данную судом первой инстанции квалификацию заявленного иска.

С учётом изложенного, являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51-52).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В данном случае исполнение оспариваемой истцом сделки началось 16.05.2007, с момента передачи имущества во владение истца (л.д. 14).

Учитывая, что в арбитражный суд общество обратилось 28.03.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Южноуральская лесопромышленная компания" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова