Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-3846/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

дело N А10-1924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу СПК имени Доржи Банзарова на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2012 года по делу N А10-1924/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова (ОГРН 1020300557199, ИНН 0304001782, адрес: Республика Бурятия, Джидинский р-н, с. Верхний Ичетуй, ул. Ленина, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Цагатуй" в лице конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (ОГРН 1020300556572, ИНН 0304004409, адрес: Республика Бурятия, Джидинский р-н, у. Цагатуй, ул. Шарапова, 47) о признании договора хранения ничтожной сделкой

с привлечением к участию в деле третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, адрес: г. Москва, Гагаринский пер, 3) в лице Бурятского регионального филиала (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Бумаевой А.К., действовавшего по доверенности от 20.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Доржи Банзарова (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Цагатуй" в лице конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании договора хранения от 11.11.2009, заключенного между ним и ответчиком, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Апеллянт просил решение суда первой инстанции как приятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о необоснованности исковых требований.

Апеллянт полагал договор хранения незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество и наименование вещей, переданных на хранение и подлежащим возврату. Сослался на то, что договор хранения со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. По его мнению, документами в деле не доказано исполнение сторонами договора хранения.

Общество в отзыве на доводы жалобы возражало, указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагало решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Банка отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, ответчик и третье лицо своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения от 11.11.2009 (далее - договор хранения). По условиям договора ответчик передает истцу на хранение имущество, являющееся объектом залога по договору N 06900/2023-6/1 от 22.09.2006 и по договору N 06900/2023-6/2 от 22.09.2006, заключенным между ответчиком и третьим лицом, а истец (хранитель) обязался хранить полученное имущество и возвратить его в сохранности. Стороны согласовали, что на хранение ответчик принимает овец в количестве 240 голов (местность Булаг), КРС - 41 головы (местность Чандрута), телят - 13 голов (местность Чандрута), лошадей - 21 головы (с.Цагатуй), овец - 180 голов (местность Додо-Полевой), овец - 98 голов (местность Додо-Полевой).

Приемку истцом на хранение поименованного имущества стороны оформили актом приема-передачи от 10.11.2009.

Истец посчитал договор хранения ничтожной сделкой, поскольку с его стороны договор подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Нимаевым, истец сделку не добрил, а со стороны ответчика договор не подписан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 168, пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований в связи с тем, что договор хранения, как реальная сделка, сторонами исполнялся, приняв от ответчика имущество на хранение, истец одобрил спорную сделку, а не подписание договора со стороны ответчика не является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы и решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ничтожности оспоренной им сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Вопрос о согласовании сторонами предмета договора был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора в деле N А10-232/2012. При этом в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 установлено, что условия договора хранения в совокупности и во взаимосвязи с содержанием акта приема-передачи, содержащим сведения о наименовании и количестве имущества, подлежащего хранению Кооперативом, и ссылку на договоры залога N 06900/2023-6/1 от 22.09.2006 и N 06900/2023-6/2 от 22.09.2006, в приложениях которых указаны не только наименование вида, пола и породы животных, но и год их рождения и индивидуальные номера, сторонами договора согласован предмет договора.

Также судами в деле N А10-232/2012 установлено, что договор хранения сторонами исполнялся, истец получил от ответчика имущество, указанное в акте приема-передачи от 10.11.2009.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции договор хранения был проверен и оценен на предмет совершения сделки хранения со стороны истца полномочным представителем и действительности договора в связи с тем, что со стороны Общества договор не подписан. Суды установили, что от Кооператива в сделке действовало полномочное лицо - исполнительный директор Нимаев Э.С., а отсутствие в договоре хранения подписи поклажедателя не указывает на порочность договора и на нарушение требований закона к форме договора хранения.

Учитывая, что дело N А10-232/2012 рассмотрено с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установленные в том деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта. Помимо того, апелляционный довод о несогласовании сторонами предмета договора не принят как влияющий на оценку соответствия договора требованиям закона потому, что, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не влечет недействительности сделки, а порождает иные правовые последствия. При отсутствии в договоре условий о предмете договор не считается заключенным. Однако данное обстоятельство имело значение для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, а потому не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, не имелось оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2012 года по делу N А10-1924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев