Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-23774/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-54717/12-109-175

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-54717/12-109-175, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "ПСК "Сибирь" (ИНН 4218108338, ОГРН 1114218000049), ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484, ОГРН 1094218000030), ООО "Строительная компания "Мост" (ИНН 4218107172, ОГРН 1104218000952)

о солидарном взыскании долга по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д. А. по доверенности от 28.02.2012

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью ООО "Проектно-строительная компания "Сибирь" (ООО "ПСК "Сибирь"), ООО "СибирьРегионСтрой-НК", ООО "Строительная компания "Мост" задолженности по лизинговым платежам в сумме 477.457,5 руб., убытков в сумме 1000 руб., об изъятии у ООО "ПСК "Сибирь" имущества, преданного по договору лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга и поручительства в части внесения лизинговых платежей.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании убытков. Частичный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-54717/12-109-175 прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор лизинга прекращен, то при расчете задолженности необходимо учитывать размер удерживаемого истцом аванса, уплаченного лизингополучателем в рамках договора лизинга.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "ПСК "Сибирь" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 429984-ФЛ/КМР-118 от 22.09.2011, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство КС-55713-5В (автокран) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Данный Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

22 сентября 2011 года между истцом и ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (поручителем) заключен договор поручительства N 429980-ДП/КМР-11 (т. 1 л.д. 91-96), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПСК "Сибирь" за исполнение обязательств по договору лизинга, в том числе общей суммы договора лизинга, неустоек, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д.

22 сентября 2011 года между истцом и ООО "Строительная компания "Мост" (поручителем) заключен договор поручительства N 429980/1-ДП/КМР-11 (т. 1 л.д. 97-102), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПСК "Сибирь" за исполнение обязательств по договору лизинга, в том числе общей суммы договора лизинга, неустоек, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора (пункты 15.4.3. и 15.4.2. Правил лизинга) отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д. 104) и потребовав возврата предмета лизинга. Данное требование получено лизингополучателем (т. 1 л.д. 106), но не исполнено.

Направленные 20.03.2012 г. истцом требования к поручителям с предложением об оплате образовавшейся задолженности по договору лизинга оставлены последними без удовлетворения.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга у ответчика отпали законные основания для пользования предметом лизинга. Однако предмет лизинга до настоящего момента не возвращен, лизингополучатель продолжает пользоваться транспортным средством.

При таких данных, истец обратился в суд с настоящим иском, потребовав солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 477.457,5 руб., образовавшейся за период с 20.10.2011 г. по 20.02.2012 г., о чем было указано в уведомлении о расторжении договора лизинга (т. 1 л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в силу п. 4.4.1. договора лизинга лизингополучатель перечислил истцу аванс в размере 1232500 руб., который превышает сумму требований истца и при прекращении договора не может удерживаться истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что требование истца о взыскании долга находится в пределах действия договора до его расторжения, как указано выше, предмет лизинга до настоящего момента истцу не возвращен. Лизингополучатель продолжает пользоваться транспортным средством. Поэтому обязательство по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга у лизингополучателя не прекратилось, и в настоящее время невозможно определить незачтенную часть авансового платежа.

Именно такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16 апреля 2012 года N ВАС-316/12 по делу N А40-61979/10-28-524, согласно которому суды отказали в уменьшении суммы исковых требований на сумму уплаченного по договору лизинга аванса, так как на момент рассмотрения спора предмет лизинга лизингополучателем использовался, лизингодателю возвращен не был. Поэтому обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращена не была.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3219/12 по делу N А29-1859/2011, от 26 октября 2011 г. N ВАС-13358/11 по делу N А40-112513/10-6-942.

О том, что нельзя определить размер неосновательного обогащения лизингодателя до возврата ему предмета лизинга, без учета дальнейшего использования лизингополучателем предмета лизинга, указано также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15172/11.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Основанный на договоре материальный интерес истца - получить полную сумму по договору лизинга - по результатам исполнения данного договора не был удовлетворен.

В рассматриваемом случае исполнение указанных условий спорного Договора лизинга (невозврат, незачет аванса), заключенного между истцом (лизингодателем) и ООО "ПСК "Сибирь" (лизингополучателем), не привело к приобретению Лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Так, сумма лизинговых платежей составляет 6.961.989,72 рублей. Выкупная цена предмета лизинга в силу п. 4.5. Договора составляла 49.300 рублей. Общая сумма - 7.011.289,72 рублей.

Лизингополучатель фактически оплатил лизинговых платежей на сумму 1.709.957,50 рублей (с учетом авансового платежа). Разница между общей суммой Договора лизинга и фактически полученными от Лизингополучателями лизинговыми платежами составила 5.301.332,22 рублей.

При этом лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга и извлекать из этого выгоду.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что даже при возврате ему предмета лизинга (КамАз 43118-15 (тип ТС: кран автомобильный, 2011 года выпуска) в идеальном состоянии, с учетом естественного износа, то согласно данным различных компаний, предлагающих продать аналогичное транспортное средства, его стоимость составит в среднем 4.266.000 руб. Поэтому ЗАО "Европлан" ссылается на, что не получит по данной сделке то, на что рассчитывало (7.011.289,72 руб. - 1.709.957,50 руб. - 4.266.000 руб. = 1.035.332 руб.)

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий Договора лизинга истец поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, в связи с чем правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены. Данный довод истца ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку предмет лизинга лизингополучателем использовался, лизингодателю возвращен не был, то обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращена не была.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в сумме 477.457,5 руб., образовавшейся за период с 20.10.2011 г. по 20.02.2012 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Солидарное взыскание задолженности с ответчиков соответствует положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-54717/12-109-175 в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Взыскать солидарно с ООО "ПСК "Сибирь" (ИНН 4218108338, ОГРН 1114218000049), ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484, ОГРН 1094218000030), ООО "Строительная компания "Мост" (ИНН 4218107172, ОГРН 1104218000952) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) задолженность в размере 477457 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО "ПСК "Сибирь" (ИНН 4218108338, ОГРН 1114218000049) в пользу в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 96 коп.

Взыскать с ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484, ОГРН 1094218000030) в пользу в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 96 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мост" (ИНН 4218107172, ОГРН 1104218000952) в пользу в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 96 коп.

Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета 26 рублей 28 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская