Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-4429/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-40626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Акимова М.К. (ИНН: 505000810953, ОГРНИП: 306505002400026): Субботина В.И. - представитель по доверенности от 18.08.11г.,

от ответчика ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК" (ИНН: 7702223579, ОГРН: 1027739097715): Павлов А.Н. - представитель по доверенности от 22.11.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акимова Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-40626/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ИП Акимова М.К. к ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Михаил Константинович (далее - ИП Акимов М.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК" (далее - ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК") о взыскании с ответчика убытков, связанных с имеющимися строительными недоделками в нежилых помещениях, в размере 3 062 402 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 790 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 3-9, том 2 л.д. 30-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Акимова М.К. отказано (том 3 л.д. 117-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Акимов М.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 123-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Указав, что в помещениях отсутствует штукатурка внутренних стен под чистовую отделку, отсутствует пожарная сигнализация, счетчики тепла и электроэнергии, а также, что в одном из помещений потрескалась стяжка, что требует ее переделки, ИП Акимов М.К. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что допущенные ответчиком недоделки влекут возмещение причиненных истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Акимовым М.К. (дольщик) и ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК" (инвестор) 18.01.07г. были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 01Н/К-С/Щ 50/2006, N 02Н/К-С/Щ 50/2006, N 03Н/К-С/Щ 50/2006, N 04Н/К-С/Щ 50/2006, N 05Н/К-С/Щ 50/2006, N 06Н/К-С/Щ 50/2006, N 07Н/К-С/Щ 50/2006, N 08Н/К-С/Щ 50/2006, предметом которых являлось привлечение инвестором дольщика к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Газопровода, строительный N 50, и распределение результатов строительства, в виде выделенных дольщику нежилых помещений в указанном жилом доме (том 1 л.д. 14-45).

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров помещения передаются дольщику без отделки.

В пункте 1.3. договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2007 года.

Согласно пункту 7.4. вышеназванных договоров свидетельством качества помещения, право на которое дольщик получает в качестве результата инвестиционной деятельности, соответствие ее проекту, техническим нормам и правилам, является акт приема законченного строительством жилого дома соответствующей приемочной комиссией, утвержденной в надлежащем порядке, в связи с чем, инвестор не несет имущественной ответственности перед дольщиком по вопросам, связанным с качеством строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510000-9-09 от 10.12.09г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 7-и секционного 7-10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал "Жегалово", ул. Газопровода, позиция 50 по ГП (строительный адрес), Московская область, г. Щелково, ул. 8-е Марта, д. 11 (почтовый адрес) (том 2 л.д. 14-15).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510000-9-09 от 10.12.09г. является свидетельством надлежащего объема выполненных по помещениям работ, а также качества помещений переданных ИП Акимову М.К., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается государственными органами, которые при его выдаче проверяют не только качество строительства, но и его соответствие проектной документации.

Из изложенного следует, что в спорных помещениях на момент передачи их истцу отсутствовали какие-либо недоделки, так как помещения введены в эксплуатацию и соответственно отвечают требованиям проекта, что подтверждается госорганами.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов приемки нежилого помещения к договорам N 50/01-НП, N 50/02-НП, 50/04-НП, 50/05-НП, 50/05-НП, 50/07-НП, 50/08-НП от 06.08.10г. (том 1 л.д. 24-29) ИП Акимов М.К. принял в пользование от ООО "ЭК Солид" (обслуживающей организации) с письменного согласия ответчика 6 из 8 нежилых помещений, предусмотренных договорами долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

При этом согласно указанным актам на момент приемки нежилые помещения и их инженерное и санитарно-техническое оборудование находились в надлежащем состоянии пригодном к дальнейшему использованию, по техническому состоянию нежилых помещений у истца претензий не имелось.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт пользования истцом спорными помещениями, а также их сдачу в аренду организациям, которые ведут в них предпринимательскую деятельность.

Из письма ООО "ЭК Солид" N 134 от 21.02.12г. (том 3 л.д. 69) следует, что причиной понижения температурного режима, указанного в акте обследования от 01.02.12г. (том 2 л.д. 65), явилось самовольное (не согласованное с управляющей организацией) внесение истцом (пользователем данных помещений) изменений в систему отопления нежилых помещений - переваривание труб отопления в нежилых помещениях привело к неправильной работе системы отопления, на что было указано собственнику (пользователю) нежилых помещений Акимову М. К., присутствовавшему при работе комиссии.

Указанное письмо подтверждает факт проведения истцом ремонтно-отделочных работ после получения спорных помещений по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Факт проведения ремонтно-отделочных работ не отрицается и самим истцом.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить, в каком состоянии находились помещения до производства ИП Акимовым М.К. отделочных работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает нецелесообразным назначение по настоящему делу судебной экспертизы. Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован (том 3 л.д. 94-95), нарушений статьи 82 АПК при этом не допущено.

Что касается не переданных истцу помещений, то из пояснений сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что помещение N 1 площадью 193,9 кв.м. секция 1 и помещение N 2 площадью 106,3 кв.м. секция 2, расположенные в цокольном (подвальном) этаже жилого дома, являются техническими помещениями, где находятся общедомовые коммуникации, относятся к местам общего пользования, и не могут находится в собственности истца, так как являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Гарантийное письмо от 19.01.07г., на которое ссылается истец, апелляционный суд не может признать доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств.

Из указанного письма следует, что ответчик гарантировал истцу, что в предоставляемых ему по договорам нежилых помещениях в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Газопровода, строение N 50, в секциях 4-7 предусмотрено следующее: суммарная электрическая нагрузка не менее 60 КВА; наличие приборов учета электрической энергии в каждом отдельном помещении; наличие приборов учета расхода холодной и горячей воды; наличие радиаторов отопления; штукатурка внутренних стен под чистовую отделку (том 1 л.д. 46). То есть, ответчик информирует истца о том, что предусмотрено проектом в передаваемых ему помещениях. Таким образом, указанное письмо носит информационный характер и не является составной частью договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Кроме того, ссылаясь в своем исковом заявлении на указанное гарантийное письмо, ИП Акимов М.К. указывает на неисполнение ответчиком работ, проведение которых в данном письме оговорено не было (стяжка полов, установка счетчика тепла, установка пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в нежилых помещениях).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Акимова М.К. об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, подлежат отклонению, так как в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела следует, что большинство судебных заседаний прошло в отсутствие самого Акимова М.К.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Акимовым М.К. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска и апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку как уже было установлено выше, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является ориентировочным и не является сроком исполнения обязательств по договорам. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, так как стороны не определили срок окончания строительства жилого дома, не представляется возможным определить начальный период исчисления просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-40626/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич