Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-27161/12

город Москва

21 сентября 2012 г.

дело N А40-49656/12-133-455

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сербиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод Трубчатых электронагревателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-49656/12-133-455, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Закрытого акционерного общества "НПО Союзнихпром" (ОГРН 1097746117160, 129223, город Москва, проспект Мира, дом 119)

к Открытом акционерному обществу "Завод Трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, 249800, Калужская область, пос. Ферзиково. Улица Самсонова, 17)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Берендеева А.В. по доверенности N 01юр-12/12;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 с Открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в пользу Закрытого акционерного общества "НПО Союзнихром" взысканы сумма в размере 2.161.454, 69 руб. - основной долг, 124.994, 14 руб. - неустойка, 34.432, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2010 между ЗАО "НПО Союзнихром" (истец, поставщик) и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 156, в соответствии с которым продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с заявкой (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3. покупатель обязан оплатить поставленную металлопродукцию не позднее 30 дней с момента поставки.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщиком отпущена продукция технического назначения на общую сумму 2.196.606, 77 руб., что подтверждается товарными накладными N 5794 от 11.10.2011, N 6575 от 15.11.2011, N 7561 от 27.12.2011.

Часть продукции по товарной накладной на сумму 35.152, 08 руб. возвращена поставщику, что подтверждается товарной накладной N 110-М от 28.12.2011.

По остальной части товара претензий по качеству и количеству не поступало.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.02.2012, согласно которого сумма долга составляет 2.161.454, 69 руб.

Впоследствии ответчиком произведено перечисление денежных средств по платежному поручению N 241 от 05.04.2012 (оплата по накладной N 7561 от 27.12.2011) в счет исполнения своих обязательств по оплате по договору поставки N 156 от 30.04.2010 в сумме 50.000 руб., в связи, с чем заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, которое принято судом (л.д. 35).

Сумма долга составила 2.111.454, 69 руб.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление договорной неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, уменьшение суммы иска не влияет на размер неустойки, поскольку расчет неустойки произведен по состоянию на 22.03.2012, частичная оплата произведена после принятия искового заявления к производству, контррасчет ответчиком не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-49656/12-133-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова