Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2834/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А78-3723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-3723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) о признании незаконным отмене постановления N 203 от 14.12.2011, (суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. - Размахниной Ю.Ю. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

от Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края - Кулябина А.Н. - представителя по доверенности N 6 от 28.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее - ООО "НПК "Спектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - Инспекция) с заявлением о признании и отмене постановления N 203 от 14 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "Спектр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Как указывает общество, вина за вменяемое административное правонарушение не установлена, Инспекцией в адрес конкурсного управляющего Верниковского А.С. не было направлено уведомление о рассмотрении материалов дела. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1047550004677 (том 1, л. д. 5-8).

27 февраля 2007 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Промышленное снабжение и комплектация" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 122/07 по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Силикатная, 3, 7.

Указанный земельный участок был передан в субаренду договором от 10.09.2007 ООО "НПК "Спектр" для строительства многоквартирных жилых домов.

05 августа 2011 года Инспекцией выдано обществу предписание о представлении аудиторского заключения за 2009 год по вышеприведенному объекту строительства, предписание указано исполнить до 21 ноября 2011 года.

В нарушении выданного предписания аудиторское заключение за 2009 год ООО "НПК "Спектр" в Инспекцию не представило.

По выявленному правонарушению Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 68/11ю от 05 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением от 14 декабря 2011 года ООО "НПК "Спектр" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "НПК "Спектр", не согласившись с постановлением N 203 от 14 декабря 2011 года, обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2011 N 01/248/2011-1789 на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7 зарегистрировано 16 договоров долевого участия, заключенных между обществом и участниками долевого строительства.

Застройщиком по договорам долевого участия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7, является ООО Научно-производственная компания "Спектр".

Обществу выдано разрешение на строительство объекта от 18.07.2008 N 165/08.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права и выданного предписания аудиторское заключение за 2009 год ООО "НПК "Спектр" в Инспекцию не представило.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией в действиях общества субъективной стороны совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу А78-6821/2009 должник ООО НПК "Спектр" (ИНН 7536054480, ОГРН 1047550004677, юридический адрес: 672000 г. Чита, ул. Балябина дом.13, квартира 312) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Верниковский Александр Сергеевич.

В силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, общество в лице конкурсного управляющего 02 сентября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании руководителя должника (общества) Маркевича Сергея Александровича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу N А78-6821/2099 (т. 1 л.д. 4) на руководителя должника наложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу.

До настоящего времени указанная обязанность Маркевичем Сергеем Александровичем не исполнена.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела не следует, имелась ли у общества при указанных обстоятельствах возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также то, какие зависящие от общества меры по их соблюдению не были им приняты.

Более того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 и пунктов 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вообще не содержат сведений о вине общества во вмененном правонарушении. Виновность общества в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не выяснялась.

Данный недостаток является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, и в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края N 203 от 14.12.2011.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-3723/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) N 203 от 14.12.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.