Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25772/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-52413/12-91-296

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дербеневка проперти-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012

по делу N А40-52413/12-91-296, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Дербеневка проперти-2" (ОГРН 1027702003185; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения, обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чебунин Е.А. по дов. от 30.02.2012 N 2/а

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве - Аверьянова А.С. по дов. от 02.04.2012 N 06-12/9

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Яковлева М.П. по дов. от 03.04.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербеневка проперти-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.03.2012 N 21-19/021533, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве N 02-176-180711/Р-98 от 23.01.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 132 706 руб., решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве от 23.01.2012 N 02-176-180711/Р-23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возместить НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 132 706 руб., о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 319,31 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2012 прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

В обоснование своей позиции общество ссылается на документальное подтверждение понесенных судебных расходов.

В письменных пояснениях налоговые органы просят определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.07.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления вследствие отмены (05.06.2012) Федеральной налоговой службой оспариваемых решений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб. в виду того, что заявитель не доказал связь несения им расходов по договору от 10.10.2011 N 10/10-2011 с рассмотрением настоящего дела.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) (п. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не находит оснований для отмены определения суда в данной части.

Из материалов дела следует, что общество - заказчик (ООО "Дербеневка проперти-2") заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2011 N 10/10-2011 с ООО "Дербеневка проперти-1" (далее - исполнитель) (л.д. 117-120 т. 2).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение своих доводов были представлены суду первой инстанции: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2011 N 10/10-2011 с ООО "Дербеневка проперти-1" (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 28.03.2012 (л.д. 121 т. 2); счет на оплату N 117 от 09.06.2012, платежное поручение N 102 от 12.07.2012, акты от 04.04.2012 и от 06.06.2012.

Из указанного договора от 10.10.2011 следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по досудебному урегулированию, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении составляющих решений по вопросу связанному с проведением камеральных налоговых проверок и отказа в возмещении НДС за 2008-2011 гг.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 к договору предусмотрено, что цена услуг оказываемых исполнителем, определяется в размере 8% от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью) на основании судебного решения либо в соответствии с достигнутым мировым соглашением или иным обстоятельствам, удовлетворяющим требования заказчика в части возврата налоговых вычетов и процентов за несвоевременное возмещение НДС по спорным налоговым периодам, но не менее 40 000 руб. за налоговый период. Стоимость услуг, связанных с досудебным и судебным урегулированием распределяется соответственно количеству времени, затраченному исполнителем, от общей стоимости расходов за налоговый период, установленный абзацем 1 данного пункта (л.д. 121 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов с налогового органа.

Из промежуточного акта от 04.04.2012 к договору следует, что исполнителем выполнены услуги: подготовка и подача заявлений о признании недействительными решений инспекции; подготовка и компоновка доказательственной базы, изучение и анализ судебной практики (л.д. 127 т. 2); из промежуточного акта от 06.06.2012 к договору следует, что исполнителем выполнены услуги: подготовка и направление сопроводительных писем с приложениями об устранении причин согласно которым заявление оставлено без движения; подготовка и направление сторонам по делу расчетов и документов согласно требованиям суда; участие в судебном заседании по делу - 05.06.2012; изучение отзывов налоговых органов; изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам (л.д. 128 т. 2).

За все оказанные услуги общество оплатило исполнителю 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 N 102 (л.д. 124 т. 2)

Однако расходы общества на подготовку заявления и процессуальных документов, за участие в судебном заседании по делу не были выделены из общей суммы, выплаченной обществом исполнителю. Промежуточные акты также не содержат конкретных сумм за оказанные услуги и содержат лишь указание на сумму транспортных расходов.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что заявление подписано не исполнителем, а представителем общества; Швыркова А.О. - сотрудник исполнителя участвовала только в предварительном заседании 05.06.2012.

Таким образом, требования общества о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-52413/12-91-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева