Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23829/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-47151/12-120-449

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-47151/12-120-449

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 10264030409815; 410052, г.Саратов, пр. 50 лет Октября, 118-А)

к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Кунцевского УФССП России по г. Москве Лукиной М.В (119607, г.Москва, Кунцевский пр-т, д. 29, к. 5)

третье лицо: ООО "Технический центр "МВС Кунцево" (121596; г. Москва, ул. Горбунова, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в длительном неприменении мер по исполнительному производству N 47843/341/23-08, возбужденному на основании исполнительных листов N 672593 и N 650970, выданных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-55700/07-104-315.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в ходе исполнительного производства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Лукиным М.В. на основании исполнительного документа и/л N 672593 дело N А40-55700/07-104-315 от 27.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Технический центр МВО Кунцево" (121596, г. Москва, ул. Горбунова д. 14) денежных средств в размере 15630,17 рублей в пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Саратов" (4100052, г. Саратов, Проспект 50 лет Октября д. 118А).

Полагая, что ответчиком действия по исполнению исполнительного документа не исполнены, постановления об окончании исполнительного производства N 47843/341/23-08 и оригинал исполнительного листа в адрес заявителя не поступали, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что СПИ Кунцевского УФССП России по г. Москве Лукиной М.В. не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и ведомства направлены запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Руководителю организации-должника направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу из ИФНС N 31 г. Москвы у организации-должника имеются расчетные счета, судебный пристав-исполнитель Лукин М.В. вынес постановление 27.01.2009 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО Банк Зенит.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, в ходе которого составлен акт о том, что организация-должник по данному адресу хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество и/или сотрудники данной организации отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации генерального директора Ким В.Д. г. Москва ул. Дубровка д. 41, корп. 2, кв.110, с целью уведомить о возбуждении исполнительного производства, однако установлено что, по данному адресу Ким В.Д. не проживает.

Согласно письму из ОАО "Банк Зенит" от 06.04.2009 инкассовые поручения N 1,2 от. 03.04.2009 помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Технический центр "МВС Кунцево".

Судебным приставом-исполнителем Лукиным М.В. 15.04.2009 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиале СБ России Киевском отделении N 5278/1605.

Согласно ответу Филиала СБ России Киевского отделения N 5278/1605 денежные средства на счетах организации-должника отсутствуют.

В связи с отрицательными ответами из регистрирующих органов и ведомств, отсутствием денежных средств на счетах должника ООО "Технический центр "МВС Кунцево", отсутствии организации-должника по указанному в листе адресу, судебным приставом-исполнителем Лукиным М.В. 13.05.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 478/431/23-08 в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

При этом, как пояснил ответчик в суде первой инстанции (отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2012), реестры об оправке постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа уничтожены по истечении шестимесячного срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; представленными суду доказательствами, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения действий и вынесения постановлений не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукина М.В. от 13.05.2009 исполнительное производство окончено (л.д.52).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-47151/12-120-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин