Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-27801/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-10666/12-19-97

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И, Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. по делу N А40-10666/12-19-97, принятое судьёй Е.А. Хайло

рассмотрев дело по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к ОАО "НПО завод Волна" (198095, г. Санкт-Петербург, М.Говорова, д.29) третье лицо ООО "Британский страховой дом" (110000,г. Москва, Уланский пер., д.22, стр.2) о взыскании 8 400 000 рублей.

При участии сторон:

от истца (Министерство обороны Российской Федерации): Березнев Я.М. по доверенности от 21.10.2011 г.N 2545, Пакова Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 г.N 2553

от ответчика (ОАО "НПО завод Волна"): Шейнина Е.А. по доверенности от 01.02.2012 г.

от третьего лица (ООО "Британский страховой дом"): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "НПО Завод "Волна" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 84025 в размере 8 400 000 руб.

Решением суда от 16 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 186 666 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, оспаривает вывод суда о том, что работы были сданы 28.09.2010 года, что ответчик фактически сдал этап 27.10.2010 года. Кроме того, считает, что суд неправомерно применил требования ст. 333 ГК РФ, а также отказал во взыскании штрафных санкций, что, по его мнению противоречит п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения, которые огласил в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 29.02.2008 г. заключен государственный контракт N 84025 на выполнение опытно-конструкторской работы "Алургит".

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2009 г. N 1 к государственному контракту срок исполнения работ до 30 июня 2010 г. Цена этапа 3 ОКР составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.3. государственного контракта N 84025 от 29.02.2008 г. "В случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 27.01.2010 г. к государственному контракту N84025 от 29.02.2008 г. в раздел "Ответственность сторон" включен пункт: "В случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки".

На основании указанных пунктов истец требования о взыскании единовременного штрафа в размере 5% от стоимости этапа и 0,1% пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. В размере 8.400.000 рублей указав период просрочки 118 дней, т.к. работы были сданы 29.10.2010 г.

Однако, как следует из Акта приемки этапа N 3 ОКР"изготовления опытного образца комплекса лабораторно- полигонного оборудования системы испытаний перспективной техники РЭП радиосвязи и радионавигации на эффективность и радиоэлектронную защиту шифр "Алургит", работы были сданы и приняты 28.09.2010 года. Указанный акт подписан начальником 5503 ВП МО РФ и утвержден со стороны истца командиром в/ч 21055 26.09.2010 года, что соответствует условиям договора.

Довод истца, что указанный акт является актом материально-технической приемки и является одним из этапов приемки, а акт N 3 от 27.10.2010 года является актом предварительных испытаний, а потому срок сдачи работ именно октябрь, отклоняется.

Как следует из Акта от 28.09.2010 года о приемке этапа N 3, основанием приемки этапа послужил акт материально-технической приемки, комиссия составила настоящий акт в том, что 28.09.2010 года проведена приемка этапа N 3 ОКР "Алургит", который выполнен в соответствии с государственным контрактом.

Довод ответчика о том, что Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ подписан командиром в/ч 21055 подписан 27.10.2010 года, а потому днем приемки должен считаться этот день, отклоняется, поскольку Акт от 28.09.2010 года о приемке этапа был утвержден этим же должностным лицом 28.09.2010 года.

Суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ, 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что этап сдан ответчиком 28.09.2010 года, что просрочка со стороны ответчика составила 89 дней в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1 186 666,67 руб. ( 50 000 000 руб. * 1/300*8%*89).

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций, что по его мнению, противоречит п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отклоняется.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 N ВАС-5170/11, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329, от 28.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329, от 08.12.2010 N КГ-А40/14907-10-П-2, от 20.10.2011 по делу N А40-93154/10-64-856, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 N А56-72100/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А12-19384/2010).

Отклоняется довод истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 27.01.2010 г. установлена ответственность 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, что превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля по делу N А40-10666/12-19-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан