Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8331/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-2192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Ахметшин П.Р., паспорт, доверенность от 13.08.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц -

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление": Хайруллина Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

открытое акционерное общество "Краснокамскпромжелдортранс": Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 04.05.2012, Ложкин А.В., паспорт, выписка из решения;

открытое акционерное общество "ГубахаТранспорт": Никитин С.А., паспорт, доверенность от 14.01.2012;

закрытое акционерное общество "ГорнозаводскТранспорт": представитель не явился, извещены надлежащим образом;

открытое акционерное общество "Протон-ПМ": представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу N А50-2192/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", открытое акционерное общество "Краснокамскпромжелдортранс", открытое акционерное общество "ГубахаТранспорт", закрытое акционерное общество "ГорнозаводскТранспорт", открытое акционерное общество "Протон-ПМ"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.11.2011 по делу N 633-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "ГубахаТранспорт" и закрытое акционерное общество "ГорнозаводскТранспорт" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ГубахаТранспорт" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО "Железнодорожное управление", ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица - ЗАО "ГорнозаводскТранспорт", ОАО "Протон-ПМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с ООО "ЖДУ" (от 13.05.2010 N 1/191 и от 24.11.2011 N 1/94), ОАО "КППЖТ" (от 31.08.2006 N 1/46 и от 14.09.2010 N 1/52), ОАО "ГТ" (от 25.04.2011 N 4/30), ЗАО "ГТ" (от 25.12.2007 N 4/54) и ОАО "ППМ" (от 19.04.2011 N 4/55) (л. д. 113-130 т. 1).

ООО "ЖДУ" и ОАО "КППЖТ" обратились в марте и мае 2011 года в Пермский центр организации работ железнодорожных станций, являющееся структурным подразделением Центральной дирекции управления движением филиала Общества (далее - ПЦ ОР), за проведением проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте у своих машинистов и составителей поездов.

ПЦ ОР в ответах от 28.03.2011 N ДЦС-1-37/ДЦСБФ) предложил указанным лицам заключить договор на оказание дополнительных услуг для проведения такой проверки.

ООО "ЖДУ" перечислило заявителю денежные средства в сумме 7573,38 руб. за проверку знаний требований безопасности движения поездов у составителей поездов (два человека), что согласно объяснениям представителя носило вынужденный характер, во избежание возникшей угрозы остановки оказания услуг по подаче и уборке вагонов, поскольку технология работы и взаимодействия в сфере железнодорожных перевозок является непрерывным процессом (платежное поручение от 24.03.2011 N 188).

ОАО "ППМ" заплатило обществу 11360,07 руб. за проверку знаний требований безопасности движения поездов у 3-х составителей поездов (счет от 01.07.2011 N 1840100000002368/9300093067, платежное поручение от 07.07.2011 N 4467).

ОАО "ГТ" предстоит аттестовать 100 работников, что составляет оплату согласно прейскуранту ОАО "РЖД" в сумме 378 669,00 рублей. До настоящего времени ОАО "ГТ" платежи не производило.

ЗАО "ГТ" оплатило выставленный заявителем счет от 17.01.2012 за услуги по принятию экзамена своих составителей поездов (платежное поручение от 17.01.2012 N 40).

В результате рассмотрения обращений указанных лиц комиссия УФАС по Пермскому краю вынесла решение (полный текст изготовлен 17.11.2011), которым признало в действиях общества в 2011 году в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок грузов нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), выразившееся в навязывании невыгодных для ООО "ЖДУ", ОАО "КППЖТ", ОАО "ГТ", ЗАО "ГТ" и ОАО "ППМ" условий договора по оплате за проведение аттестации и проверки знаний работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, являющихся работниками предприятий, не входящих в систему ОАО "РЖД", и предусмотрела выдать предписание.

17.11.2011 обществу выдано предписание с требованиями прекращения нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 31.03.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 18 933,45 руб., при обращении предприятий Пермского края с заявкой на проведение аттестации и проверки знаний работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, являющихся работниками предприятий, не входящих в систему ОАО "РЖД", не требовать с предприятий платы за проведение аттестации, в срок до 30.04.2012 уведомить УФАС по Пермскому краю об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными по причине недоказанности доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования ввиду его неисследованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ) названным законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Приказ ФСТ от 29.12.2004 435-Т).

При таких обстоятельствах на заявителя распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С 13.05.2003 вступил в силу Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), который устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В силу ч.1 ст.1 данного Федерального закона железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 1 Федеральный закон N 17-ФЗ.

К иным нормативным актам следует отнести Устав железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. N 4764, далее - Правила N 26).

В соответствии со ст.1 Устава Федеральный закон N 18-ФЗ регулирует отношения, в том числе возникающие между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 17-ФЗ и ст.2 Федерального закона N 18-ФЗ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 17-ФЗ перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 18-ФЗ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно ст.13 Федерального закона N 17-ФЗ операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, взвешиванию грузов, обслуживанию пассажиров на вокзалах и в пути следования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Для выполнения указанных в пункте 1 настоящей статьи работ (услуг) организации, индивидуальные предприниматели должны иметь квалифицированных работников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу ст.16 Федерального закона N 17-ФЗ и п.1.2 Правил N 26 железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В силу положений ст.13, п.4 ст.25 Федерального закона N 17-ФЗ и п.1.8 Правил N 26 работники организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 17.11.2000 N 28Ц установлено, что в целях обеспечения безопасности движения, повышения качества и эффективности работы железнодорожного транспорта, проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-757, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N ЦД-790, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, работниками железнодорожного транспорта производится соответствующими комиссиями в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Приказом.

Таким образом, из смысла и содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в целях организации перевозок железнодорожным транспортом, доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю перевозчик ОАО "РЖД" заключает с владельцами железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. При этом возникает необходимость работникам предприятий, не входящих в систему ОАО "РЖД", проводить операции по подаче, уборке вагонов и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования в пределах конкретной железнодорожной станции дороги. В этом случае ОАО "РЖД" обязано проводить аттестацию данных работников на предмет проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Следовательно, проверка знаний вышеуказанных работников производится на рынке железнодорожных перевозок, который находится в состоянии естественной монополии.

Выводы суда первой инстанции в определении продуктовых границ товарного рынка являются ошибочными, поскольку суд неверно установил, что предметом спора в антимонопольном деле явились отношения, связанные с деятельностью общества по обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования.

Из установленных по делу обстоятельств явствует, что ОАО "РЖД" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в обязанности которого входит, в том числе осуществление аттестации, проверка знаний работников железнодорожного транспорта необщего пользования.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что аттестация и проверка знаний работников владельцев железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в целях обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта, осуществляемого в рамках единого перевозочного процесса на рынке железнодорожных перевозок. Успешность пройденной аттестации и проверки знаний работников обеспечивает их допуск к определенной деятельности.

В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствует об осуществлении ОАО "РЖД" деятельности как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, а как субъекта естественной монополии, обеспечивающего перевозочный процесс в целом.

Функции ОАО "РЖД" следует рассматривать не как хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке на железнодорожных путях необщего пользования, а как лица, обеспечивающего безопасность движения, путем проверки знаний не только работников железнодорожного транспорта, но иных работников, связанных с движением поездов.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольному органу следовало установить и доказать занятие обществом доминирующего положения на рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела находит необоснованным.

Правоотношения, связанные с проведением аттестации, возникают по основаниям, предусмотренным законом. Взимание платы за прохождение аттестации и проверки знаний не предусмотрено действующим законодательством. Аттестация и проверка знаний является публичной обязанностью ОАО "РЖД", осуществляющего контрольные функции за безопасностью движения подвижного состава, а не услугой.

Взимание платы за прохождение аттестации и проверки знаний также не является дополнительной услугой, так как их проведение является обязательным условием для работников предприятий, не входящих в систему ОАО "РЖД".

Следовательно, требование ОАО "РЖД" о взимании платы за выполнение публичной обязанности является незаконным, нарушающим положения антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, в связи чем основания для признания недействительным решения управления от 17.11.2012 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемое предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 18 933 руб. 45 коп., является правомерным.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-2192/2012 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова